Ухвала суду № 102486938, 11.01.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/37/22

провадження №2-з/283/4/2022

У Х В А Л А

11 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Сергія Васильовича

про забезпечення позову у цивільній справі №283/37/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/37/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою 10.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №250724. Разом з цим, даний виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису на договорі, не посвідченому нотаріально, також документи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджували безспірність заборгованості. Крім того, на думку позивача його борг перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» може помилково рахуватися внаслідок відступлення права вимоги по підписаному позивачем паспорту кредиту №3375461 від 11.12.2018 року з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», що фактично містить умови кредитного договору, згідно яких ОСОБА_1 повинен був бути наданий кредит, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок останньої в АТ «Ощадбанк». Однак в подальшому кредитні кошти позивачеві надані не були. Представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_1 жодних коштів не отримувала, а відтак у неї і не виникло обов`язку сплачувати заборгованість за кредитним договором, щодо відступлення прав вимоги за будь-якими кредитними договорами позивача ніхто не інформував. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №66407565 з примусового виконання напису, за яким стягуються кошти з доходів ОСОБА_1 за місцем роботи останньої.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстровано в реєстрі за №250724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 40026,70 грн.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підтвердження фактичних обставин, представником позивача подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021 року у рамках виконавчого провадження №66407565.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі №283/37/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №66407565, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису від 30 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №250724, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40026,70 грн., - до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий,5 офіс 2.8).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри,30.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, адреса: 10014, м. Житомир, бульвар Новий,5 офіс 2.8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Суддя