Ухвала суду № 102485600, 06.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"06" січня 2022 р. № 520/158/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" (проспект Московський, буд. 144, кім. 203-2,м. Харків,61082, ЄДРПОУ 43983495) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135, ЄДРПО У39816845) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із позовом ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 302417 від 26.10.2021р. Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.10.2021р. № 302417 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, та зупинення дії індивідуального акту, до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі повністю узгоджуються з предметом заявленого позову, є співмірними із заявленими вимогами та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті,

а лише спрямовані на збереженим існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Крім того, заявником не доведено, що відповідачем буде стягнутий адміністративно - господарський штраф № 302417 від 26.10.2021р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказані обґрунтування заявника є лише його припущенням, які нічим не доведені.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 січня 2022 року.

Суддя Заічко О.В.