Ухвала суду № 102485588, 10.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710У Х В А Л А

про повернення позову

10 січня 2022 р. справа № 520/26057/21 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0098250723 від 02.06.2021 року на загальну суму 27.336,41 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 6.872,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20.331,84 грн.; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 етапі 129 Податкового кодексу України - 132.18 грн.; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0098260723 від 02.06.2021 року на загальну суму 493.012,56 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 186.330,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 302.173,47 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України - 4.508,33 грн.; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0098280723 від 02.06.2021 року на загальну суму 203.971,87 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 77.680,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 123.917,20 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 етапі 129 Податковою кодексу України - 2.373,81 грн., -

встановив:

08.12.2021 р. у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді відсутності доказів сплати судового збору у сумі 10.864,81 грн., а також відсутністю підпису директора підприємства-позивача на копії примірника позову для відповідача.

06.01.2022 р. через підсистему "Електронний суд" від представник позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої були долучені документи про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення №0Б00003236 від 06.01.2022 р. на суму 4.054,81 грн., платіжне доручення №3551 від 07.09.2021 р. на суму 2.270,00 грн., платіжне доручення №3552 від 07.09.2021 р. на суму 2.270,00 грн. та платіжне доручення №3553 від 07.09.2021 р. на суму 2.270,00 грн.

З приводу означених документів суддя зазначає, що з відомостей автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що платіжні дорученні №3551 від 07.09.2021 р. на суму 2.270,00 грн., №3552 від 07.09.2021 р. на суму 2.270,00 грн. та №3553 від 07.09.2021 р. на суму 2.270,00 грн. вже були використані ТОВ Компанія "БОТіК" при зверненні до суду із позовом у межах адміністративної справи №520/16080/21.

Позов по зазначеній справі було залишено без розгляду у порядку п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Процедура повернення судового збору у спірних правовідносинах не застосовувалася.

Отже, названі платіжні доручення не можуть бути враховані судом як належні докази сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом у межах справи №520/26057/21.

Викладене зумовлює висновок про неусунення заявником недоліків позову у частині сплати 6.810,00грн. судового збору.

Окрім того, копія примірника позову для відповідача із підписом директора ТОВ до суду також не подана.

Отже недоліки в оформленні залишились не усунутими, а тому позов слід повернути.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.