Ухвала суду № 102485079, 10.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа № 480/4871/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/4871/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду в місячний термін заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» в частині відмови в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою відповідно до поданого ОСОБА_1 клопотання від 23.07.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність.

Зобов`язано Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність та, за результатами його розгляду, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

17.12.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №480/4871/19, шляхом зобов`язання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.

Суд зазначає, що у період з 17.12.2021 по 10.01.2022 суддя Глазько С.М. перебував у відпустці.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті заяву про встановлення судового контролю, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/4871/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько