Ухвала суду № 102483756, 10.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

10.01.22 р. № 400/115/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року № 132,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду 17 вересня 2019 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2021 року № 132 по справі про адміністративне правопорушення, що була складена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, за результатами якої визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом позову у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року № 132 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Оглянувши та проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали суд встановив, що предметом спору у межах поданого позову є правовідносини, що випливають з оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи предмет спору, зазначена справа не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, як вбачається з викладеного, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної підсудності.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, Миколаївський окружний адміністративний суд не є "встановленим законом судом" щодо розгляду такого спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного, тобто на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва, якому остання підсудна.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1, ч.2 ст. 20, ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 400/115/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року № 132 - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В. Лебедєва