Ухвала суду № 102483723, 10.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
10.01.2022
Номер справи
400/13630/21
Номер документу
102483723
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 р. справа № 400/13630/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доУправління соціального захисту населення Вознесенської міської ради, вул. Пушкінська, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

провизнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,0 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, в чому полягає протиправність таких дій (бездіяльності) та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В абзаці першому позовних вимог позивачка просить визнати протиправними дії відповідача, при цьому, не вказує які саме дії відповідача є протиправними та в чому полягає їх протиправність, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, позивачці слід конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом зазначення дій відповідача, які вона вважає протиправними та в чому полягає їх протиправність.

Також, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Оскільки позивачка оскаржує певні дії відповідача, позивачка повинна вказати, які її права порушуються такими діями відповідача або реалізація яких її прав неможлива внаслідок протиправних дій відповідача.

Позовна заява такого обґрунтування не містить.

Таким чином, позивачці слід обґрунтувати порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивачки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачка не зазначила:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта позивачки;

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та адресу електронної пошти позивачки (за наявності);

- відомі номери засобів зв`язку позивачки та відповідача.

Крім того, відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Відповідно до ст. 169 ч. 1, 2 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме:

1) конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом зазначення дій відповідача, які вона вважає протиправними та в чому полягає їх протиправність;

2) обґрунтувати порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивачки відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України;

3) зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта позивачки; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та адресу електронної пошти позивачки (за наявності); відомі номери засобів зв`язку позивачки та відповідача;

4) надати письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз

Часті запитання

Який тип судового документу № 102483723 ?

Документ № 102483723 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 102483723 ?

Дата ухвалення - 10.01.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 102483723 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 102483723 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 102483723, Миколаївський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 102483723, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 10.01.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 102483723 відноситься до справи № 400/13630/21

Це рішення відноситься до справи № 400/13630/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 102483718
Наступний документ : 102483732