Ухвала суду № 102482866, 10.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19

Провадження № 1-кп/185/70/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

суддів - Мицака М.С., Мельника Ю.А.,

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора - Зейналової О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Савченка С.А.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого - адвокат Савченко С.А. та законний представник обвинуваченого - ОСОБА_2 , заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої запропонували поставити наступні питання:

-який механізм утворення на шиї ОСОБА_4 у вигляді синця розмірами 1х1,5 см. овальної форми у верхній третині шиї справа по зовнішньо-боковій поверхні на 2 см. дозаду та донизу від мочки правого вуха?;

-чи знаходиться цей синець в проекції входу внутрішньої сонної артерії в піраміду правої скроневої кістки, яка являється складовим елементом основи черепа?;

-чи могла наступити смерть ОСОБА_4 від травматичної дії на його шию твердим предметом в місце утворення на шиї ОСОБА_4 у вигляді синця розмірами 1х1,5 см. овальної форми у верхній третині шиї справа по зовнішньо-боковій поверхні на 2 см. дозаду та донизу від мочки правого вуха?.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Потерпіла та її представник - адвокат Мелешко І.В. заперечували щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена комісійна судово-медична експертиза.

Колегією суддів встановлено, що експертний висновок № 08-05/2021пп не ґрунтується на припущеннях або ж вихідних даних та об`єктах дослідження, отриманих всупереч процесуальному порядку.

Відповідно до абз.3 п.п.1.2.14 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до абзацу 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 , якому було задано всі необхідні питання щодо експертного висновку № 08-05/2021пп, тому з урахування мети додаткової експертизи, не вбачається підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката Савченка С.А. та законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 , оскільки клопотання не містить достатніх доводів, які б вказували на необхідність її проведення.

Колегія суддів вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення додаткової судово-медичної експертизи, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Савченка С.А. та законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: М.С. Мицак

Ю.А. Мельник