Ухвала суду № 102482756, 10.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6598/21

№ 2/183/3563/21

10 січня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича копію виконавчого провадження №66015398 відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 29 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 25396, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованості в сумі 14 205,40 грн.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи. Позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №66015398, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 29 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №25396, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованості в сумі 14 205,40 грн.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.