Ухвала суду № 102482747, 20.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1434/21

№ 2/183/2230/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа – Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , визначивши третьою особою – Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

-визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою;

-стягнути з ОСОБА_2 борги за користування житлово-комунальними послугами на користь постачальників комунальних послуг.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

13 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, у відповідності до якої ОСОБА_1 просить визнати правочин реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке відбулося у грудні 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 ,- нікчемним та таким, що не відповідав вимогам чинного законодавства, та скасувати їх;

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач просила прийняти заяву про зміну предмету позову.

Відповідач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, частиною третьою статті 49 ЦПК України надано право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Коментовану норму процесуального закону слід розуміти як таку, що дає право позивачеві змінювати або підставу, або предмет позову.

Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Поданий уточнений позов ОСОБА_1 , в розумінні цивільного судочинства України, розцінюється судом, як зміна і підстав, і предмету позову, не являється наслідком лише зміни предмету позову, як на тому наполягає позивач, а тому не може бути прийнятий судом у даному процесі.

Встановлені обставини не позбавляють права позивача на пред`явлення позову в загальному порядку.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.49 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову позивачеві у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову, подана заява, в розумінні ЦПК України, не є заявою про уточнення позовних вимог.

Подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Заяву ОСОБА_1 , зареєстровану канцелярією суду 13.10.2021 року, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.