Рішення № 102480740, 11.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Київ справа №320/3004/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням уточненого адміністративного позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 28 січня 2021 р. № 444;

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 25 лютого 2021 р. № 455.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в листопаді 2020 р. було повторно розглянуто заяви (скарги) від 5 жовтня 2017 р. та від 7 листопада 2017 р. щодо позивача за тими ж фактами, що вже були раніше дослідженні КДКА Рівненської області, яким 26 січня 2018 р. прийнято рішення № Д/5-6, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Це рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. у справі № 826/2526/18. Незважаючи на це відповідачем протиправно порушено дисциплінарну справу щодо позивача за тими ж повторними скаргами, поданими до ВКДКА, які вже були раніше розглянуті по суті. Вказує, що у зазначених у скаргах його діях взагалі відсутні будь-які порушення.

Окрім цього, позивач зазначив, що відповідач у порушення встановленого законом принципу змагальності, здійснивши розгляд дисциплінарної справи за відсутністю позивача, фактично позбавив його можливості бути присутнім на розгляді скарги відносно нього, надати свої пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржника, оскільки відповідачем не повідомлено своєчасно позивача про розгляд цієї скарги. Позивач вказує й про інші порушення, вчинені відповідачем при прийнятті спірних рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощено провадження та призначено судове засідання.

22 квітня 2021 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що розгляд відповідачем скарги ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 р. та 7 листопада 2017 р. у 2020-2021 роках не було повторним в розумінні п. 18 Порядку, оскільки вищезазначені скарги не були розглянуті по суті та вищевказані скарги ОСОБА_2 не адресувалися скаржником ОСОБА_2 до відповідача, як органу КДКА регіону, який мав розглядати подані скарги.

Відповідач зазначає, що розглянувши подану скаргу, яка надійшла від скерування ВКДКА, відповідач встановив, що доводи, викладені в листі Начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 р. № 10638/11-2017 та від 7 листопада 2017 р. № 12185/11-2017 на дії адвоката ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а тому адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок - порушення ст. 11, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положення ст. 12 та ст. 56 Правил адвокатської етики. Проте, з огляду на ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідач встановив, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув, а тому дисциплінарна справа підлягає закриттю.

28 квітня 2021 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано порушення процедури розгляду скарги та прийняття оскаржуваних рішень.

2 червня 2021 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: членів ВКДК та голову дисциплінарної комісії, оскільки вони можуть зазначити про відповідні факти та відповідні докази. Протокольною ухвалою суду від 2 червня 2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

2 червня 2021 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_2 , на підстав скарги якого здійснювався розгляд дисциплінарної справи щодо позивача. Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказано клопотання.

2 червня 2021 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення як третьої особи - ОСОБА_2 . Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказано клопотання.

15 вересня 2021 р. у судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

8 листопада 2021 р. від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 8 листопада 2021 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1888 від 29 січня 2004 р., виданого Київською міською КДКА, та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 є адвокатом, робоче місце якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5 жовтня 2017 р. начальник Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 подав до "Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, скаргу на неправомірні, на його думку, дії адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та просив розглянути питання щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 24 жовтня 2017 р. №2163 Голова ВКДКА ОСОБА_3 , з посиланням на лист КДКА міста Києва від 20 квітня 2017 р. з повідомленням про відсутність протягом тривалого часу у цієї комісії кворуму та підпункт 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту, надіслав вказану скаргу для розгляду по суті голові КДКА Рівненської області.

Листом за підписом голови КДКА Рівненської області від 2 листопада 2017 р. №607 скаргу повернуто заявнику через невідповідність вимогам пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120.

20 листопада 2017 р. до КДКА Рівненської області від заявника повторно надійшла скарга від 5 жовтня 2017 р. з усунутими недоліками - із долученням до скарги копій документів для вручення адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Крім того, 20 листопада 2017 р. до КДКА Рівненської області супровідним листом ВКДКА від 14 листопада 2017 р. №2253 направлено скаргу начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 7 листопада 2017 р. на дії адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 р. №Д/4-4 порушено дисциплінарну справу стосовно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за скаргами начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 .

Позивач звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якому просив Окружний адміністративний суд міста Києва рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28 грудня 2017 року №Д/4-4 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного провадження визнати протиправним та скасувати (адміністративна справа № 826/689/18).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/689/18 від 12 березня 2018 року (головуючий суддя Келеберда В.І.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що скерування скарги стосовно позивача для розгляду до КДКА Рівненської області у зв?язку з відсутністю кворуму на засіданнях КДКА міста Києва узгоджується з приписами підпункту 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78 (далі - Регламент ВКДКА).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 826/689/18 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд мотивував прийняте рішення тим, що в силу частини третьої статті 33 Закону №5076-VI КДКА Рівненської області не має повноважень здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 , робоче місце якого знаходиться у місті Києві. При цьому підпункт 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту ВКДКА не підлягає застосуванню, оскільки суперечить наведеній нормі Закону.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/689/18 від 7 липня 2020 р. касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року залишено без змін.

Верховний Суд у цій постанові погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що підпункт 2.3.18 пункту 2.3 Регламенту ВКДКА в частині надання Голові ВКДКА повноваження на перерозподіл скарги в разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону не відповідає Закону №5076-VI та іншим рішенням Ради адвокатів України щодо встановлених правил територіальної юрисдикції, зокрема Регламенту КДКА, яким визначено вичерпний перелік підстав для передачі отриманих і зареєстрованих у КДКА певного регіону заяв (скарг) до ВКДКА з метою вирішення питання про їх перерозподіл.

Верховний Суд зазначив також, що не можна визнати обґрунтованою передачу у жовтні 2017 року скарг до КДКА Рівненської області з посиланням на лист КДКА міста Києва з інформацією, актуальною станом на квітень 2017 року, про відсутність кворуму на засіданнях цієї комісії. За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування рішення від 28.12.2017 №Д/4-4 про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, яке прийняте неналежною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону. Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, позаяк право на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи окремо від рішення у дисциплінарній справі прямо передбачено частиною третьою статті 39 Закону №5076-VI, а надання правової оцінки правомірності передачі скарги на розгляд до КДКА Рівненської області охоплюється предметом спору щодо законності прийнятого цією комісією рішення.

26 січня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області прийнято індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26 січня 2018 року №Д/5-6, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Не погоджуючись з діями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області при прийнятті рішення від 26 січня 2018 року відносно адвоката ОСОБА_1 , та вважаючи їх неправомірними, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив суд:

- визнати протиправним індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26 січня 2018 року №Д/5-6 та скасувати його окремі положення (пункт 2), а саме: в частині накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі п. 3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики) за скаргами начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року. (адміністративна справа № 826/2526/18).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/2526/18 від 30 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 826/2526/18 від 24 лютого 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасовано, прийняти нове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправним індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26 січня 2018 року №Д/5-6 та скасовано його окремі положення (пункт 2), а саме: в частині накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі п. 3 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення правил адвокатської етики) за скаргами начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції в рішенні зазначив, що «на думку колегії суддів, наявність порушень процедурного характеру є підставою для скасування спірного рішення, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Висновку про те, що допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури порушення процедурного характеру під час здійснення дисциплінарного провадження є підставою для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури дійшов також і Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 826/8584/18».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25 листопада 2020 року до відповідача надійшов лист начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 з доданими матеріалами для проведення перевірки викладених обставин на предмет неналежного виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків.

Лист зареєстровано відповідачем за № 01/1828-3/620/2020 від 26 листопада 2020 року.

На підставі доручення № 417 від 02.12.20 членом дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_7 проведено перевірку відомостей, викладених в листі та складено відповідну довідку.

15 грудня 2020 р. на адресу адвоката ОСОБА_1 рекомендованим листом з штрих кодовим ідентифікатором №0221700440776 направлено матеріали з листом, докази вручення яких позивачу відсутні.

26 листопада 2020 р. до відповідача надійшов лист Начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 7 листопада 2017 р., надісланий супровідним листом ВКДКА ОСОБА_8 25 листопада 2020 р. за № 3715 для розгляду.

У листі ВКДКА ОСОБА_8 зазначила, що на адресу ВКДКА надійшли скарги Начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 , надіслані супровідним листом з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, стосовно неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_1 .

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 444 від 28 січня 2021 р., яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на 25 лютого 2021 р. на 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом відповідача від 5 лютого 2021 р. вих. №02/58-3/620/20 позивача повідомлено, що засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва за результатами скарг ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року на дії адвоката ОСОБА_1 відбудеться 25 лютого 2021 р. о 12 год. 00 хв.

Судом встановлено, що позивач про дату та час розгляду скарги щодо себе дізнався лише 26 лютого 2021 р., тобто на наступний день після розгляду скарги. Ця обставина підтверджується детальним трекінгом відстеження Укрпошти за номером відправленого штрих-коду №0221700440776.

25 лютого 2021 р. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 455, в якому зазначено наступне:

- розглянувши матеріали дисциплінарної справи та дослідивши всі наявні докази, об`єктивно оцінивши доводи, викладені в листі начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року № 10638/11-2017 та від 7 листопада 2017 року № 12185/11/2011, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла до висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме порушення ним положень статей 11, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень статей 12, 65 Правил адвокатської етики;

- за правилами положень статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку;

- застосовуючи вимоги статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає за необхідне закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, з наступними змінами і доповненнями).

Статтею 33 Закону № 5076-VI визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Так, відповідно до вимог ч.1 статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч.2 ст.33 Закону № 5076-VI).

Статтею 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст.35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з вимогами ст.36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.37 Закону № 5076-VI).

За правилами ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідно до вимог ст.40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Статтею 41 Закону № 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Надаючи оцінку доводам та аргументам сторін, суд зазначає про наступне.

Правомочність КДКА на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Позивач стверджує, що скарги вже були предметом розгляду, за наслідками якого прийнято рішення, яким його притягнуто до відповідальності. Відповідач заперечує ці твердження і вказує, що скаргу по суті не було розглянуто, оскільки рішення про притягнення позивача до відповідальності скасовано судом, при цьому до уваги бралися виключно процедурні порушення при розгляді скарги. Крім того, скаргу розглядали різні дисциплінарні органи.

Надаючи оцінку цим доводам та аргументам сторін, суд бере до уваги таке.

Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 р. № 120, розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (далі - Положення № 120).

Відповідно до вимог п. 13 Положення № 120 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За умовами п. 18 Положення № 120 не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.

Згідно з вимогами п. 21 Положення № 120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Приписами п. 30 Положення № 120 передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Відповідно до вимог п. 34 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Відповідно до матеріалів справи за результатом розгляду скарг ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області прийнято індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26 січня 2018 року №Д/5-6 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Це рішення оскаржено до суду у справі № 826/2526/18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/2526/18 від 30 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 826/2526/18 від 24 лютого 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасовано, прийняти нове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним індивідуальний акт-рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26 січня 2018 року №Д/5-6 та скасовано його окремі положення (пункт 2), а саме: в частині накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі п. 3 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення правил адвокатської етики) за скаргами начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року.

Тобто, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, яке прийнято за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року на дії адвоката ОСОБА_1, скасовано рішенням суду.

Указане рішення суду у справі № 826/2526/18 набрало законної сили 24 лютого 2020 року.

Водночас, суд зазначає, що ні чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, ні резолютивна частина рішення суду з цього питання не передбачають умов та зобов`язання щодо повторного розгляду однієї й тієї ж заяви від одних заявників щодо одного і того ж предмета.

Приписи п. 18 Положення № 120 містять заборону щодо розгляду повторних заяв до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.

Крім того, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Судом у цій справі встановлено, що відповідачем було розглянуто заявидо однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) від одного і того ж заявника (скаржника ОСОБА_2 ) з одного і того ж питання, при цьому перша заява (скарга) вирішена по суті, на позивача накладено дисциплінарне стягнення і це рішення у подальшому скасовано судом.

Тому за результатами оцінки наявних у справі доказів суд погоджується з твердженнями позивача про неможливість повторного розгляду заяви (скарги) КДК адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. Це означає, що підстави для відкриття відповідачем дисциплінарного провадження щодо позивача за наслідками розгляду цих скарг були відсутні.

Ці встановлені судом обставини беззаперечно свідчать про протиправність рішення про відкриття провадження щодо позивача та обумовлюють протиправність і наступного прийнятого за його наслідками рішення, що тягне за собою скасування цих рішень.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача № 4/ДПР-20 від 13 серпня 2020 року, оскільки останнє прийнято за результатами повторного розгляду одних і тих же скарг ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року, які вже були розглянуті Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області, рішення якої переглянуто адміністративним судом з наданням оцінки щодо його правомірності у справі № 826/2526/18. Тому це рішення підлягає скасуванню.

У свою чергу протиправність відкриття провадження надає суду підстави для визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 25 лютого 2021 р. № 455.

Суд погоджується також і з твердженнями позивача про несвоєчасне повідомлення його про проведення засідання відповідача по розгляду скарг щодо нього.

Так, листом відповідача від 5 лютого 2021 р. вих. №02/58-3/620/20 позивача повідомлено, що засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва за результатами скарг ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року на дії адвоката ОСОБА_1 відбудеться 25 лютого 2021 р. о 12 год. 00 хв.

Цей лист направлено на адресу позивача, а в подальшому без забезпечення явки адвоката ОСОБА_1 та отримання доказів щодо своєчасного повідомлення його про дату та час розгляду скарги щодо нього, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийнято спірне рішення від 25 лютого 2021 р. №455.

Судом встановлено, що позивач про дату та час розгляду скарги щодо себе дізнався лише 26 лютого 2021 р., тобто на наступний день після розгляду скарги. Ця обставина підтверджується детальним трекінгом відстеження Укрпошти за номером відправленого штрих-коду №0221700440776.

При цьому суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 43 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, із змінами та доповненнями, у редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року № 257) розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (п. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність).

Суд зазначає, що аналіз положень ст. 40 Закону № 5076-VI також дає змогу дійти висновку, що проведення такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи, повинен здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що законодавець прямо надає адвокату, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, можливість захищати себе. З огляду на вказану норму, адвокат може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати.

Суд зазначає, що це виступає певною гарантією дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, положення абзацу третього ст. 40 Закону № 5076-VI свідчать, що таке право адвоката в межах дотримання принципу змагальності під час розгляду відносно нього дисциплінарної справи, не є абсолютним. З метою недопущення зловживань своїми правами, при повторній неявці на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, за умови належно повідомленого адвоката, КДКА наділена правом здійснювати розгляд без його участі, незалежно від поважності причин неявки.

Норми статті 40 Закону № 5076-VI розмежовують підстави відсутності адвоката під час розгляду справи, в залежності від наявності або відсутності поважних причин такої відсутності та факту належного повідомлення.

Тобто, абзацом 4 ч. 2 статті 40 Закону № 5076-VI прямо передбачено можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності адвоката, відносно якого здійснюється такий розгляд, однак це вимагає дотримання обов`язкової умови, а саме наявності у КДКА доказів завчасного повідомлення адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, а також неповажності причин, за яких адвокат не прибув на засідання.

У свою чергу, результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, який надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти у ньому участь.

При цьому, лише після з`ясування факту обізнаності можна робити висновок про поважність або неповажність неявки адвоката, оскільки в іншому разі необізнаність адвоката про розгляд можна розцінювати як поважність причин його відсутності, що в свою чергу буде зобов`язувати КДКА відкласти перший розгляд справи.

Зазначене в сукупності свідчить про обов`язок у КДКА встановити факт повідомлення, тобто обізнаності адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, перед початком здійснення такого розгляду.

Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року затверджено Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (далі - Регламент).

Пунктом 7.7 Регламенту встановлено, що розгляд справи, питання, віднесених до порядку денного засідання КДКА (палати) може бути відкладений або зупинений, зокрема у випадку неявки учасників або інших підстав за рішенням КДКА.

Згідно з вимогами пункту 6.4.1 Регламенту учасниками засідання КДКА (Палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.

Тобто, вимоги закону в деякій мірі диференціюють подальші дії КДКА в залежності від факту повідомлення (обізнаності) адвоката, про час та дату засідання, а саме надають можливість комісії здійснювати розгляд за відсутності адвоката - у випадку належного повідомлення, відсутності поважності причин неявки, повторного розгляду після відкладення з підстав неявки, а також можливості відкласти розгляд за неявки учасника засідання - адвоката та/або відсутності доказів його обізнаності.

Судом встановлено, що станом на 25 лютого 2021 року, тобто на день розгляду дисциплінарної справи, у КДКА були відсутні докази належного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про розгляд щодо нього дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року та його обізнаності про такий розгляд.

Судом встановлено, що позивач отримав повідомлення про час та дату розгляду скарг ОСОБА_2 від 5 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року щодо нього лише 26 лютого 2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 6.1.2 Регламенту про місце, день, час і перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення засідання.

Суд зазначає, що згідно з приписами наведених вище п.6.1.2 Регламенту та п. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат має бути повідомлений не пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення засідання.

Це означає, що КДКА повинно забезпечити вручення адвокату повідомлення про проведення засідання з розгляду дисциплінарної справи за 5 днів до цього засідання, а фактично його було вручено наступного дня після засідання. Отже, КДКА вимоги наведених норм не дотримала, а тому доводи позивача про порушення такими діями його прав є обґрунтованими.

Суд вважає, що КДКА перед початком здійснення розгляду дисциплінарної справи зобов`язана була перевірити чи був повідомлений та чи дійсно був обізнаний адвокат ОСОБА_1 про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 25 лютого 2021 року, чим саме забезпечити дотримання встановленого у статті 40 Закону № 5076-VI принципу здійснення розгляду дисциплінарної справи на засадах змагальності і вимог, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Це означає, що спірне рішення прийнято з порушенням встановленої процедури, а тому є протиправним і з цих підстав підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини суд відхиляє доводи та аргументи КДКА про те, що спірне рішення є законним та вмотивованим.

Щодо інших доводів та аргументів сторін суд зазначає про таке. Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наявні порушення, допущені КДКА під час здійснення дисциплінарного провадження, є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов`язок його скасування.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно прийнято рішення від 28 січня 2021 р. № 444 та від 25 лютого 2021 р. № 455, чим порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 17 березня 2021 р. № 9 позивачем сплачено судовий збір на суму 1816 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1816 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 28 січня 2021 р. № 444.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 25 лютого 2021 р. № 455.

Стягнути на користь ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ - 40895265) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, адреса: вул. Борисоглібська, буд. 3, 2-й поверх, каб. 208, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ - 40895265.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 11 січня 2022 року