Ухвала суду № 102480716, 10.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року Київ № 320/15099/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А4398 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась адвокат Ярошенко А.І. в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до в/ч А4398 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 включно; з 01.01.2016 по 28.01.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2018; зобов`язання здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 з урахуванням абз. 4, 6 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 та здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 17 календарних років служби з урахуванням індексації грошового забезпечення як складової частини грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовна заява була визнана невідповідною вимогам процесуального законодавства та залишена без руху, позивачеві запропоновано усунути виявлені недоліки, в тому числі шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та оплати судового збору за сім вимог немайнового характеру у розмірі 6356 грн.

На виконання вимог ухвали надійшла заява представника позивача Ярошенко А.І., в якій вона розмірковує щодо пропуску строку звернення до суду та щодо необхідності оплати судового збору в контексті власного бачення та тлумачення норм Закону України "Про судовий збір". В резолютивній частині заяви, представник позивача просить звільнити її довірителя від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, ураховуючи таке:

звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій стосується лише справ, в яких предметом спору є правовідносини, пов`язані з реалізацією прав позивача як учасника бойових дій або предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, тоді така особа звільняється від сплати судового збору.

При цьому, пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" кореспондується із положеннями статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

З позовної заяви убачається, що предметом даного спору є реалізація права позивача як військовослужбовця на одержання індексації грошових доходів. Спір у зазначеній справі не пов`язаний із захистом прав позивача як учасника бойових дій, а отже відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2018 року у справі № 820/2891/17, від 26 березня 2018 року у справі №805/3967/17-а, від 03 квітня 2018 року у справі №814/2000/17, від 13 липня 2018 року у справі №461/618/17, від 23 серпня 2018 року у справі №800/416/17, від 07 серпня 2018 року у справі №826/14550/17, від 30 липня 2019 року у справі №701/226/19.

Крім того, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки ця пільга стосується позивачів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір не стосується ані стягнення заробітної плати ОСОБА_1 , ані поновлення його на роботі, тому суд не вбачає можливості звільнити заявника від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

У позовній заяві міститься сім вимог немайнового характеру, тому заявникові необхідно було сплатити судовий збір у сумі 6356 грн., але судовий збір сплачено не було.

Керуючись статтями 2, 132, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до військової частини А4398 (ЄДРПОУ 24979885, м. Бровари, військове містечко, 161) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.