Рішення № 102480709, 10.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ № 320/16282/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №65908262.

Позов мотивовано протиправністю постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, з огляду на повідомлення відповідача про виконання вказаного рішення в повному обсязі та до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Позивачем наголошено на наданні в розпорядження державному виконавцю на момент винесення оскаржуваної постанови копій документів, які підтверджують поважність причин неповного виконання рішення суду, які безпідставно та необґрунтовано не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки невиплата стягувачу перерахованої суми пенсії відбулась не з вини Головного управління, а через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано. Ухвалу суду від 28.12.2021 про відкриття провадження у справі, направлену на офіційну електронну адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), отримано відповідачем 04.01.2022, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №65908262 з примусового виконання виконавчого листа №640/6021/20, виданого 31.05.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію у розмірі 100% перерахованої пенсії, починаючи з 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 26.07.2021 №1000-0902-5/74726 повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та про погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за умови надходження відповідних бюджетних призначень.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної М.О. від 13.09.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №65908262 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа та невиконання законних вимог державного виконавця.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної М.О. від 20.10.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №65908262 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа та невиконання законних вимог державного виконавця.

Вважаючи протиправною постанову відповідача від 20.10.2021 про накладення на позивача штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених вище положень Закону №1404-VIII свідчить, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі, визначених Законом №1404-VІІІ.

Як убачається із наявних матеріалів виконавчого провадження №65908262, постановою в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. від 09.07.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/6021/20, виданого 31.05.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію у розмірі 100% перерахованої пенсії, починаючи з 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, в якій також зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 26.07.2021 №1000-0902-5/74726 повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та про погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за умови надходження відповідних бюджетних призначень.

В подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної М.О. від 13.09.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №65908262 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа та невиконання законних вимог державного виконавця.

Вказана постанова є чинною, у судовому порядку протиправною не визнавалась та не скасовувалась.

У зв`язку із повторним невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області вимог виконавчого документа та невиконання законних вимог державного виконавця постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної М.О. від 20.10.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №65908262 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі 10200,00 грн.

Суд зауважує, що станом на дату винесення відповідачем спірної постанови про накладення штрафу, позивачем не було повідомлено державному виконавцю поважних причин невиконання ним судового рішення в частині проведення відповідних виплат.

При цьому судом не приймаються доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань для виплати нарахованої за судовим рішенням пенсії як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки такі доводи відповідача не підтверджено належними доказами, з яких можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 20.01.2020 у справі № 420/3705/19.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої виплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, суд вважає безпідставним, оскільки у листі, надісланому на адресу державного виконавця на виконання рішення суду, не зазначено про відсутність коштів, неможливість їх виплати у зв`язку із недостатнім фінансуванням тощо.

При цьому, у справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем постанови від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №65908262 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання виконавчого листа №640/6021/20, виданого 31.05.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію у розмірі 100% перерахованої пенсії, починаючи з 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, відповідно, відсутні правові підстави для скасування спірної постанови.

З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних відносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 20.10.2021 у виконавчому провадженні №65908262, відповідно, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10).

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 січня 2022 року.