Ухвала суду № 102480693, 10.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 січня 2022 року м. Київ № 755/11071/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» Нагорняк Олександр Анатолійович, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № 3-1904/1/1904 від 19.04.2021 року та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 позов задоволено частково. Скасовано постанову №3-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021 року, винесену начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем про притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» за вчинення правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що дана справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до статті 20 КАС України вона не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва як адміністративному, та підлягає передачі на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 29.11.2021 апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 скасовано та направлено на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №755/11071/21 визначено суддю Щавінського В.Р.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Опрацювавши матеріали справи та керуючись приписами ст.ст. 257, 262 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративна справа №755/11071/21 підлягає прийняттю до провадження судді Щавінського В.Р. для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 241, 257, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Щавінським В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 22 лютого 2022 року о 11:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву.

7. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.