Ухвала суду № 102480652, 06.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2022 року м. Київ № 320/15578/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код: 22933548, адреса: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код: 43315602, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП №66737787 за невиконання Управлінням виконавчого листа у справі №320/12493/20.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 06.12.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків.

Недоліки позовної заяви пропонувалося усунути протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належних та допустимих доказів щодо дати отримання, а не реєстрації позивачем постанови відповідача про накладення штрафу від 05.10.2021 у ВП №66737787;

- доказів сплати судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову на суму 2270,00 грн.

Копія ухвали суду від 06.12.2021 була надіслана позивачеві 07.12.2021 засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві - gu@ko.pfu.gov.ua, на що працівником Київського окружного адміністративного суду складено довідку від 07.12.2021 про успішну доставку відповідного електронного листа.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім цього, про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху саме 07.12.2021 також зазначається у поданій ним заяві про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи дату вручення позивачеві - 07.12.2021 - копії ухвали суду від 06.12.2021, недоліки позовної заяви, у відповідності до встановленого судом строку, мали бути усуненні позивачем не пізніше 13.12.2021 включно.

05.01.2021 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків, подану на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021.

При цьому, як вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу суду, вказана заява була подана позивачем до Київського окружного адміністративного суду міста Києва нарочно 05.01.2021, а отже з пропуском встановленого судом строку.

Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, будь-яких клопотань про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, у тому числі на електронну адресу суду.

За змістом викладеного у поданій заяві та долучених додатків, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за реквізитами Київського окружного адміністративного суду, а саме платіжне доручення від 10.12.2021 №5421.

Також, на виконання іншої частини вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем вказано на те, що оскаржувана ним постанова відповідача про накладення штрафу була зареєстрована пенсійним органом за №10403/14 в день її отримання - 28.10.2021, на підтвердження чого ним надано знімок програми Документообіг ПФУ. Тобто, наданими доказами та поясненнями позивач вказує на дотримання ним встановленого строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас суд звертає увагу, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, у т.ч. постанови відповідача від 05.10.2021 ВП №66737787 у системі документообігу позивача, самі по собі не свідчать про дату отримання постанови відповідача, а лише фіксують факт реєстрації відповідної кореспонденції в зазначеній системі.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній зокрема у постанові від 11.06.2020 по справі №183/1128/17.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що оскаржувана ним в межах даної адміністративної справи постанова відповідача була отримана позивачем саме 28.10.2021.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності", згідно яких вхідні документи реєструються у день надходження, оскільки матеріали справи не містять доказів саме отримання позивачем оскаржуваної ним постанови, зокрема 28.10.2021, як стверджується у позовні та поданій заяві про усунення її недоліків.

Згідно приписів пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як наслідок, з урахуванням викладеного у сукупності, суд робить висновок, що позивач не усунув недоліки позовної заяви як у встановлений судом строк, так і не надав суду належних та допустимих доказів щодо дати отримання ним постанови відповідача від 05.10.2021 про накладення штрафу у ВП №66737787, а відтак позовна заява в силу вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

Необхідно зазначити, що повернення позовної заяви не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 160/12251/20.

Керуючись ст.ст. 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (код: 22933548, адреса: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за реквізитами Київського окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення від 10.12.2021 №5421.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.