Рішення № 102480124, 11.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6169/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного суду Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іршавського районного суду Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Іршавського районного суду Закарпатської області щодо ненадання відповідей на адвокатські запити №249 та №252 від 04.10.2021 протягом 5-ти робочих днів, з моменту їх одержання; 2) визнати протиправними відмови Іршавського районного суду Закарпатської області №19972 та №20254 від 20.10.2021 у наданні інформації на адвокатські запити №249 та №252 від 04.10.2021; 3) зобов`язати Іршавський районний суд Закарпатської області повторно розглянути адвокатські запити Мельника Павла Петровича №249 та №252 від 04.10.2021 та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2021 року він звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області в інтересах громадянки України ОСОБА_2 з адвокатськими запитами, за результатами розгляду яких 27 жовтня 2021 року у їх задоволенні було відмовлено з підстав не надання копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії зворотної сторони ордера та не відшкодування витрат на копіювання та друк. Вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки при зверненні ним було долучено всі необхідні документи. Також звертає увагу суду на те, що відповідь на його адвокатські запити була надана з порушення встановленого законодавством строку.

23 листопада 2021 року відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зокрема, зазначив, що позивачу не було відмовлено у наданні запитуваної інформації, а тільки звернуто увагу на необхідності сплатити судовий збір за виготовлення таких копій з огляду на перевищення обсягу запитуваної інформації 10 аркушів. При цьому вважає безпідставними твердження позивача про обов`язок розпорядника інформації безкоштовно надіслати документи у кількості 10 аркушів, а щодо решти сторінок – розрахувати суму, що підлягає сплаті, оскільки таке трактування Закону України «Про судовий збір» є викривленим.

29 листопада 2021 року позивач подав до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких вважає, що законом гарантовано отримання інформації безкоштовно у обсязі 10 сторінок незалежно від того, чи буде ними оплачуватися інша частина запитуваної інформації. Водночас інформування запитувача про необхідність оплати фактичних витрат передбачає не лише повідомлення про наявність такої необхідності, але й про розмір і спосіб внесення плати, реквізити рахунку в фінансовій установі, спосіб надання підтвердження внесення плати. Без повідомлення зазначеної інформації запитувач позбавлений можливості виконати обов`язок оплати таких послуг.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року адвокат Мельник Павло Петрович (далі – Мельник П.П.) засобами поштового зв`язку скерував на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області (далі – Іршавський районний суд) адвокатські запити, в яких просив:

1) надати копію рішення Іршавського районного суду від 26 грудня 2019 року у справі №301/2699/19 та належним чином посвідчену копію позовної заяви з додатками у справі №301/2699/19;

2) надати копію рішення Іршавського районного суду від 08 серпня 2019 року у справі №301/1663/19 та належним чином посвідчену копію позовної заяви з додатками у справі №301/1663/19.

До таких адвокатських запитів ОСОБА_1 долучив посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/858, посвідчену копію договору №199 про надання правової допомоги від 10.08.2021, ордер серії АО №1039673 від 04.10.2021.

Як вбачається з відомостей трекінгу АТ «Укрпошта» вказані адвокатські запити були вручені адресату 09 жовтня 2021 року (зворот арк. спр. 6, арк. спр. 8).

За результатами розгляду поданих адвокатом Мельником П.П. адвокатських запитів Іршавським районним судом 20 жовтня 2021 року надано відповіді, в яких повідомлено про невідповідність поданих запитів вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з огляду на недолучення копії зворотної сторони ордера. Окрім того, проінформовано про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, встановлених Кабінетом Міністрів України, оскільки запитувана позовна заява з додатками перевищує 10 аркушів.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що проявилася у розгляду надісланих адвокатських запитів з порушенням встановлених законодавством строків, та безпідставній відмові у наданні запитуваної інформації, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регламентують норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон №5076).

Так, відповідно до ст. 20 Закону №5076, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, серед іншого, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №5076 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Судом встановлено, що адвокат Мельник П.П. звернувся до відповідача в порядку ч. 1 ст. 24 Закону №5076 із адвокатськими запитами, до яких долучив передбачені зазначеною законодавчою нормою документи, а саме: посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/858, посвідчену копію договору №199 про надання правової допомоги від 10.08.2021, ордер серії АО №1039673 від 04.10.2021.

В свою чергу відповідач дійшов висновку про невідповідність надісланих запитів вимогам ч. 1 ст. 24 Закону №5076 в частині підтвердження своїх адвокатських повноважень. Зокрема, як вбачається з відповідей на адвокатські запити Іршавський районний суд звернув увагу заявника на те, що ним не було подано копію зворотної сторони ордера, нормативно обґрунтовуючи вказане рішенням Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017.

Оцінюючи зазначене твердження відповідача з точки зору основних засад адміністративного судочинства, суд враховує наступне.

Ордером, в розумінні ч. 2 ст. 26 Закону №5076, є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням від 12.04.2019 №41 Рада адвокатів України затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення) (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), що встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Відповідно до п. 3 Положення, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п.п. 4 – 6 Положення).

Згідно п. 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Нормами п. 12 Порядку регламентовані обов`язкові реквізити ордера:

- серія, порядковий номер ордера;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

- посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

- назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

- ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

- адреса робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

- обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

- дата видачі ордера;

- підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

- підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);

- підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням;

- двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Типова форма ордера наведена в додатку №1 до Положення.

Так, дослідивши долучені до адвокатських запитів адвокатом Мельником П.П. ордери, суд дійшов висновку, що такі відповідають вимогам Положення, оскільки містять всі необхідні реквізити, а тому є належними та достатніми доказами на підтвердження правомочності адвоката та є обов`язковими для прийняття.

Більше того, суд звертає увагу відповідача на те, що норми Положення не обумовлюють обов`язкової наявності зворотної сторони ордера, як і не висувають жодних вимог до такої. В свою чергу рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017, яким обґрунтовані надані ОСОБА_1 відповіді, стосуються роз`яснень щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги, форма якого затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, що станом на день виникнення спірних правовідносин вже було нечинним.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що подані адвокатом Мельником П.П. адвокатські запити відповідали вимогам ч. 1 ст. 24 Закону №5076 в частині повноти підтвердження своїх повноважень.

Що стосується твердження відповідача про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друг, суд зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 24 Закону №5076 передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, провівши правовий аналіз положень ч. 2 ст. 24 Закону №5076, суд дійшов висновку, що адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк запитуваної інформації тільки в обсязі, що перевищує 10 сторінок. Тобто, копії десяти сторінок документу надаються безкоштовно.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17.

Незважаючи на це, за результатами розгляду поданих адвокатом Мельником П.П. адвокатських запитів відповідач виключно звернув увагу заявника на необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друг у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки обсяг запитуваної інформації перевищує 10 аркушів. Поряд з цим, ані розміру такого відшкодування та реквізитів для проведення оплати, ані хоча б кількості сторін, за яку ОСОБА_1 необхідно здійснити відшкодування, оскільки саме від цього показника залежить сума, що підлягає сплаті, Іршавським районним судом у своїх відповідях зазначено не було.

Більше того, зазначеними відповідями Іршавським районним судом фактично взагалі не було розглянуто по суді надіслані ОСОБА_1 адвокатські запити, оскільки жодного рішення прийнято не було. Натомість відповідачем тільки констатовано наявні недоліки адвокатських запитів без будь-яких висновків щодо неможливості розгляду таких по суті.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 24 Закону №5076 зобов`язують будь-який орган, до якого був скерований адвокатський запит, протягом 5 днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, що в свою чергу відповідачем дотримано не було.

Суд також бере до уваги те, що надані ОСОБА_1 відповіді датовані 20 жовтня 2021 року, тоді як адвокатські запити були отримані 09 жовтня 2021 року.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що адвокат Мельник П.П. при бажанні міг звернутися до канцелярії суду та отримати необхідну інформацію протягом одного дня у разі надання квитанції про сплату судового збору, оскільки норми Закону №5076 встановлюють обов`язок саме розпорядників інформації вчиняти всі необхідні для розгляду отриманих адвокатських запитів дії та не передбачають необхідність вчинення адвокатом будь-яких додаткових дій для реалізації гарантованих вказаним законодавчим актом прав.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними відмов Іршавського районного суду Закарпатської області №19972 та №20254 від 20.10.2021 у наданні інформації на адвокатські запити №249 та №252 від 04.10.2021, оскільки за результатами розгляду даної справи судом встановлено, що подані адвокатські запити по суті розглянуті не були.

Таким чином провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ) до Іршавського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 23, м. Іршава, Іршавський район, Закарпатська область, 90100, код ЄДРПОУ – 36990493) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Іршавського районного суду Закарпатської області щодо ненадання відповідей на адвокатські запити №249 та №252 від 04.10.2021 у строки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

3. Зобов`язати Іршавський районний суд Закарпатської області розглянути адвокатські запити ОСОБА_1 №249 та №252 від 04.10.2021.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Іршавського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 23, м. Іршава, Іршавський район, Закарпатська область, 90100, код ЄДРПОУ – 36990493) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань 605 грн. 00 коп. (Шістсот п`ять гривень 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін