Рішення № 102480098, 11.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6864/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Центр інвестицій та розвитку" Виноградівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, код ЄДРПОУ 04053677), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Центр інвестицій та розвитку" Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, кім. 4, 5, код ЄДРПОУ 41003689), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Виноградівської міської ради Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053677), що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) наступну публічну інформацію: Додатки 1, 2 та 3 Угоди до проекту "Жешув та Виноградів - міста з гуманним відношенням до тварин", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2014-2020 Інструменту сусідства і партнерства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету; Додатки 1, 2 та 3 проекту Угоди до проекту "Долаючи бар`єри: покращення мобільності жителів прикордоння регіонів Закарпаття (Україна), Марамуреш (Румунія) і Соболч-Сотмар-Берег (Угорщина)", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна 2014- 2020 Європейського Інструменту Сусідства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету; 2. 3обов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053677), надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду наступну публічну інформацію: Додатки 1, 2 та 3 Угоди до проекту "Жешув та Виноградів - міста з гуманним відношенням до тварин", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2014-2020 Інструменту сусідства і партнерства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету; Додатки 1, 2 та 3 проекту Угоди до проекту "Долаючи бар`єри: покращення мобільності жителів прикордоння регіонів Закарпаття (Україна), Марамуреш (Румунія) і Соболч-Сотмар-Берег (Угорщина)", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна 2014-2020 Європейського Інструменту Сусідства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету; 3.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.".

29 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що звернулась із запитом на доступ до публічної інформації до відповідача у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" вона отримала відповідь, якою їй було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на її конфіденційність. Вважає, що відповідь на запитувану інформацію є такою, що суперечить чинному законодавству України та порушує її право на отримання публічної інформації.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву згідно якого, відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на те, що розпорядники інформації, визначені статтею 13 частино 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконуючи умови Грантових договорів та враховуючи те, що у Виноградівської міської ради виникли договірні зобов`язання, Виноградівська міська рада не уповноважена надавати копії будь-яких документів, що стосуються впровадження грантових проектів.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Виноградівської міської ради з запитом про доступ до публічної інформації, а саме просила надати наступну інформацію: Додатки 1, 2 та 3 Угоди до проекту "Жешув та Виноградів - міста з гуманним відношенням до тварин", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2014-2020 Інструменту сусідства і партнерства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету; Додатки 1, 2 та 3 проекту Угоди до проекту "Долаючи бар`єри: покращення мобільності жителів прикордоння регіонів Закарпаття (Україна), Марамуреш (Румунія) і Соболч-Сотмар-Берег (Угорщина)", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Угорщина-Словаччина- Румунія-Україна 2014-2020 Європейського Інструменту Сусідства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету (а.с.а.с. 14-17).

Листом Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31 серпня 2021 року № 02-26/82 позивачу було надіслано відповідь надану Виноградівській міській раді Комунальним підприємством "Центр інвестицій та розвитку" Виноградівської міської ради від 31 серпня 2021 року № 110, якою в наданні запитаної інформації відмовлено (а.с. 19).

Вказана відмова була мотивована тим, що на виконання програм Кабінетом Міністрів України 14 грудня 2016 року було прийнято Розпорядження № 1005-р "Про підписання Угоди про фінансування спільної операційної програми прикордонного співробітництва "Україна - Угорщина - Словаччина - Румунія 2014-2020 роки", а також Розпорядження № 1004-р "Про підписання Угоди про фінансування спільної операційної програми прикордонного співробітництва "Україна - Польща - Білорусь 2014-2020 роки". За змістом статей 11 "Конфіденційність" Додатків І Угод про фінансування спільної операційної програми прикордонного співробітництва "Україна - Угорщина - Словаччина -Румунія 2014-2020 роки" та спільної операційної програми прикордонного співробітництва "Україна - Польща - Білорусь 2014-2020 роки" - Загальні умови Уряд України та Європейська Комісія, що діє від імені Європейського Союзу повинні зберігати конфіденційність стосовно всіх документів, інформації чи інших матеріалів, безпосередньо пов`язаних з реалізацією угоди, визначених як конфіденційні. Крім того, в статті 9 Грантового договору Програми транскордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства Угорщина - Словаччина - Румунія - Україна 2014-2020 від 29 серпня 2019 року передбачено, що Керуючий орган та Головний Бенефіціар зобов`язуються зберегти конфіденційність будь-якої інформації, незважаючи на її форму, розкриту в письмовій формі або усно щодо виконання цього Договору та визначеній в письмовій формі як конфіденційну, принаймні до 5 років після оплати балансу. Аналогічні положення закріплені і в межах Програми прикордонного співробітництва Польща - Білорусь -Україна 2014 - 2020 роки. Тому всі документи, інформація та інші матеріали пов`язані з реалізацією вказаних програм і угод не підлягають розголошенню (а.с. 18).

Вважаючи таку відмову відповідача надати запитувану публічну інформацію протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України позивач звернулася із даним позовом.

Згідно із статтею 1 частиною 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі по тексту – Закон України № 2939-VI ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 частини 1 пункту 2 Закону України № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами статті 19 частин 1-5 Закону України № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно із статтею 22 частинами 1, 4 Закону України № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Тобто, наведеною нормою Закону встановлено виключні випадки надання відмови в задоволенні запиту на інформацію. При цьому, їх перелік - є вичерпним та розширеному і довільному тлумаченню - не підлягає.

Відповідно до пункту 6.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

1) якому з перелічених у пункті 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);

2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації");

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав "трискладового тесту" означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Тому, якщо під час розгляду справи в суді буде з`ясовано, що відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію розпорядник не застосовував "трискладового тесту" або застосував його лише частково, то це є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною.

Відповідно до частини 4 статті 9 Бюджетного кодексу України, до доходів бюджету відносяться трансферти - кошти, одержані від інших органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших держав або міжнародних організацій на безоплатній та безповоротній основі.

Відповідно до статті 13 Бюджетного кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів.

Відповідно до статті 69-1 частини 1 пункту 12 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать надходження в рамках програм допомоги і грантів міжнародних фінансових організацій та Європейського Союзу.

Таким чином, посилання відповідача на те, що виконуючи умови Грантового контракту та враховуючи те, що між Виноградівською міською радою та Європейським Союзом існують договірні відносини про фінансування спільної операційної програми прикордонного співробітництва - є конфіденційною інформацією суперечить статті 69-1 частини 1 пункту 12 Бюджетного кодексу України, а тому відомості про них повинні бути загальнодоступними.

Відповідачем не доведено, що оприлюднення чи надання запитуваної позивачем інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину, що вказує на неправомірність відмови у її наданні.

Водночас, розглянувши даний спір, суд зазначає, що відповідно до статті 6 частини 5 Закону України № 2939-VI встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 6 частиною 7 Закону України № 2939-VI встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, враховуючи положення статті 6 частини 7 Закону України № 2939-VI, обмеженому доступу підлягає інформація, - а не документ. Якщо ж документ містить інформацію з обмеженим доступом, - то для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Це означає, що якщо в документі, який запитується, міститься інформація з обмеженим доступом, у відповідь на запит надається документ, з якого шляхом ретушування вилучено таку інформацію.

Вказана позиція відображена також і в пункті 9.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Співдружність матерів південної Чехії проти Чеської Республіки" від 10 липня 2006 року, яке в силу частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерело права, - відмова у відповіді на запит про ознайомлення з адміністративними документами, які є в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи принципи прав людини, зокрема, права на приватність, та практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема в рішенні (Peck v. the United Kingdom[4]; Sciacca v. Italy[5]), - суд приходить до висновку, що навіть у разі, якщо відповідач вважав за необхідне не надавати певні відомості, що містилися у запитуваних документах, - він мав надати позивачу відповідні носії інформації, залишивши в повному обсязі інформацію, яка не підлягає захисту, та знеособивши інформацію з обмеженим доступом у разі наявності такої у документі.

Таким чином, враховуючи положення статті 16 та статті 24 частини 1 Закону України № 2939-VI, яким встановлено відповідальність винних осіб та розпорядника інформації за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (зокрема, у випадках ненадання відповіді на запит, ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, несвоєчасного надання інформації; необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом), у сукупності із іншими нормами законодавства, які мають бути прийняті до уваги під час розгляду даної справи, - суд приходить до переконання, що відповідачем порушено права позивача під час розгляду запиту позивача.

Як вбачається із листа Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31 серпня 2021 року № 02-26/82, відповідач у своїй відповіді на запит позивача щодо доступу до публічної інформації від 25 серпня 2021 року обмежився посиланням на надану відповідь Комунальним підприємством "Центр інвестицій та розвитку" Виноградівської міської ради від 31 серпня 2021 року № 110, що очевидно не відповідає критеріям обґрунтованої та мотивованої відмови про неможливість її надання та без застосування "трискладового тесту" (а.с. 19).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у наданні публічної інформації на запит позивача від 25 серпня 2021 року з підстав, викладених у листі від 31 серпня 2021 року № 02-26/82, є протиправною.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог, оскільки при наданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації відповідачем не було надано мотивованої відмови про неможливість її надання без застосування "трискладового тесту".

Враховуючи вказані обставини та докази у їх сукупності, суд вважає, що для належного захисту порушених прав позивача, достатньо буде зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 23 серпня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, код ЄДРПОУ 04053677), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Центр інвестицій та розвитку" Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, кім. 4, 5, код ЄДРПОУ 41003689) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 наступну публічну інформацію: Додатки 1, 2 та 3 Угоди до проекту "Жешув та Виноградів - міста з гуманним відношенням до тварин", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2014-2020 Інструменту сусідства і партнерства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету; Додатки 1, 2 та 3 проекту Угоди до проекту "Долаючи бар`єри: покращення мобільності жителів прикордоння регіонів Закарпаття (Україна), Марамуреш (Румунія) і Соболч-Сотмар-Берег (Угорщина)", що фінансується в межах Програми Транскордонного Співробітництва Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна 2014- 2020 Європейського Інструменту Сусідства, з вказанням джерела фінансування по кожній статті бюджету.

Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 23 серпня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко