Ухвала суду № 102479973, 22.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову

22 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4039/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Марамигіна П.В., звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, якою просить:

1) Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерні Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні в виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороду Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

2) Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороду Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути позивачу зайво стягнуті з нього суми виконавчого збору на виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p.;

3) Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;

4) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути позивачу зайво стягнуту з нього суму основної винагороди на виконання постанови про стягнення основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;

5) Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 р. № 62726053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642.

6) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича повернути позивачу зайво стягнуту з нього суму основної винагороди на виконання постанови про стягнення основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642.

Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10 вересня 2021 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати суду:

- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 1934,90 грн.;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1934,00 грн. та заяву про поновлення строків звернення до суду.

У вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 47862171, № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 відбулось 05 серпня 2021 року у відділу виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджується відміткою на заяві представника про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Також зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. № 60791642 і приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. № 62726053 відбулось 15 серпня 2021 року за допомогою програмних засобів Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що підтверджується датою витягів з АСВП.

Відповідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст. 123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходить з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В цьому випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про ті чи інші обставини, що можуть впливати на порушення прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вже встановлено судом, представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду вказує на те, що з матеріалами виконавчих проваджень № 47862171 та № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні № 47011859 ознайомився 05 серпня 2021 року, та з матеріалами виконавчого провадження № 60791642, № 62726053 - 15 серпня 2021 року.

В той же час, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 06 вересня 2021 року, то навіть після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05 серпня 2021 року та 15 серпня 2021 року, ним порушено десятиденний строк звернення до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Крім того, ознайомлення представником позивача з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень 05 серпня 2021 року та 15 серпня 2021 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав оскарженими постанови № 47862171 про стягнення виконавчого збору від 25.06.2015 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року № 60791642 та про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 року № 62726053, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до серед причин пропуску строку звернення до суду також зазначає відсутність коштів на сплату судового збору. Однак, незадовільний майновий стан особи є підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплат, а відтак не може бути визнаний судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 287 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 20 вересня 2021 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно суд враховує, що ухвалою суду від 07 вересня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: 1) Зупинено стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/4039/21; 2) Зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярощевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60791642 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/4039/21; 3) В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на повернення позовної заяви позивачеві, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 122, 123,157,169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 07 вересня 2021 року в адміністративній справі № 260/4039/21.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька