Ухвала суду № 102479781, 11.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 р. Справа №200/15410/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ: 41336065, місцезнаходження: пр-т. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500), Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ: 37567646, місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення разової грошової допомоги, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України про:

визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати позивачеві разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених коштів;

стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради недоплаченої суми у розмірі 6 800,00 грн разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком на рахунок АТ КБ «ПриватБанк»;

стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради недоплаченої суми у розмірі 7 354,00 грн разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком на рахунок АТ КБ «ПриватБанк»;

зобов`язання Державної казначейської служби України списати з рахунків Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рахунок позивача недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі 14 154,00 грн, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами за 2020 рік та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали 17 грудня 2021 року позивачем надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, посилаючись на неможливість своєчасного звернення до суду через обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином.

Оцінюючи поважність вказаних причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Абзацом 1 пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Водночас, суд звертає увагу, що саме лише посилання на існування карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежень (самоізоляції) без аргументованих доводів та обґрунтованих доказів не може вважатись, з огляду на зміни до законодавства, поважною причиною пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 640/20765/19; від 21 травня 2021 року у справі № 160/8296/20.

Позивач не зазначив обставин та не надав жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які йому не давали можливість оскаржити дії відповідача в установлений законом строк. Тому посилання на дію карантину в поданій заяві є необґрунтованими.

Суд зазначає, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, стягнення разової грошової допомоги до 5 травня, зобов`язання до вчинення певних дій за 2020 рік повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська