Ухвала суду № 102479539, 11.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 січня 2022 р.Справа №160/14830/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача -1: Військової частини А1619 в особі полковника Шаповалова Геннадія Миколайовича, відповідача -2: Командувача військ оперативного командування «Південь» (командир військової частини А2393) генерал-майор Палагнюк Ігор Миколайович про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А1619, в особі полковника Шаповала Геннадія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування "Південь" (командир військової частини А 2393) генерал-майора Палагнюк Ігора Миколайовича з вимогами:

- стягнути з відповідача-1 - військової частина А1619, (що знаходиться за адресою: 23700, Вінницька обл., м. Гайсин. вул. 1 Травня,64, код ЕГРПОУ 26615118), суму середнього заробітку (грошового забезпечення) позивача за вимушений прогул за місцем проходження публічної служби за період з 31.12.2016р. по час коли відповідачі - 1, 2 по справі в повному об`ємі виконають вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5443/17 р. від 20.09.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. скасовано, справу № 160/14830/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

В позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення позову:

- зупинити дію усіх можливих наказів відповідачів 1, 2, виданих ними після 18.03.2020 р. (після того, як наказом № 62 від 19.03.2020 р. командира військової частини А 2393 було незаконно звільнено позивача зі служби) і не відомих позивачу, стосовно позивача, щодо проходження ним служби (наприклад, нового наказу про звільнення зі служби).

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши клопотання позивача, виходячи з положень ст. 150 КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем у позові заявлено вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням відповідачами рішення суду. Тобто, ці вимоги не стосуються безпосередньо проходження публічної служби позивачем, а саме, прийняття, звільнення з публічної служби. Таким чином, клопотання про забезпечення позову не має відношення до предмета спору в даній справі.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1: Військової частини А1619 в особі полковника Шаповалова Геннадія Миколайовича, відповідача -2: Командувача військ оперативного командування «Південь» (командир військової частини А2393) генерал-майор Палагнюк Ігор Миколайович про стягнення середнього заробітку – відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук