Ухвала суду № 102479487, 11.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 січня 2022 р.Справа №160/23896/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» про забезпечення позову у справі № 160/23896/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 001023/21 від 06.10.2021 року та попередження № 000323 від 24.11.2021 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року відкрито провадження по справі № 160/23896/21 та призначено справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.01.2022 року ТОВ «КОРСО ТАУН» до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- заборонити Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради здійснювати демонтаж інформаційного табло (цінового пілона, стели), фасадних конструкцій, які розташовані на АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1к.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом спору є протиправність дій відповідача, а саме, вимоги про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпро за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1к, рекламний засіб стелла без дозвільних документів та на фасад «Юкон». Відповідачем було винесено попередження, яким запропоновано до 28.11.2021 року усунути порушення шляхом демонтажу рекламного засобу. У позивача є всі підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а саме, відповідачем буде знищено майно позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1к (цінові пілони та стелли на АЗС). Крім того, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, а також призведе до порушення здійснення господарської

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради здійснювати демонтаж інформаційного табло (цінового пілона, стели), фасадних конструкцій, які розташовані на АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1к, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Однак, заявником не доведено суду наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 001023/21 від 06.10.2021 та попередження № 000323 від 24.11.2021 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, а встановлення протиправності оскаржуваних позивачем припису та попередження можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому, жодного аргументу щодо існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, останнім в заяві не зазначено.

Відсутні також і докази, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, суд наголошує, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису та попередження є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 року у справі 826/9263/17.

При цьому суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису та попередження, а також те, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у ході розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису та попередження, очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значні зусилля та витрати для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна