Ухвала суду № 102479191, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 січня 2022 р.Справа №160/175/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року приватне акціонерне товариство «Лінде Газ Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №166/4.4-1019-57 від 29.11.2021 року.

Крім позовної заяви, представником позивача також подану заяву про забезпечення адміністративного позову вх.№1334/22, в якій останній просить:

зупинити дію припису №166/4.4-1019-57 від 29.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на час судового розгляду позову приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником зазначено, що оскаржуваним приписом передбачається усунення виявлених порушень позивачем, крім того, приписом встановлено термін для усунення порушення до 06.12.2021 року.

Враховуючи суть виявлених порушень (обставини, що мали місце в минулому), ПрАТ «Лінде Газ Україна» повністю та категорично не погоджується із складеним приписом та визначеними у приписі порушеннями, тому зазначений припис оскаржується ПрАТ «Лінде Газ Україна» у судовому порядку згідно встановленої чинним законодавством процедури.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи незгоду ПрАТ «Лінде Газ Україна» із складеним приписом, а також неможливість виконати такий припис у зв`язку із його неправомірністю та неузгодженістю, існує ризик застосування стягнення до ПрАТ «Лінде Газ Україна» з боку органу держнагляду, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №166/4.4-1019-57 від 29.11.2021 року.

У вказаній заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю просить зупинити дію припису №166/4.4-1019-57 від 29.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на час судового розгляду позову приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна».

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.

Відтак, правомірність та оцінка оскаржуваного припису підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150,154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник