Ухвала суду № 102477987, 10.01.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

10 січня 2022 року Справа № 926/3521/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області

до Приватного підприємства «Купа Бюлд» смт. Глибока, Чернівецької області

про стягнення 192385,64 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Купа Бюлд» смт. Глибока, Чернівецької області про стягнення 192385,64 грн. заборгованості, з них: 9269,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27022,45 грн. 48% річних, 19917,56 грн. пені та 136176,29 грн. штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Ухвалою від 15.09.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2021 р.

Ухвалою від 11.10.2021 р. розгляд прави відкладено на 01.11.2021 р.

У поданому відзиві відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем безпідставно не надано до суду додаткову угоду від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., якою положення про відповідальність за невиконання зобов`язань викладено в іншому порядку, ніж у договорі поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Позивач у судове засідання 15.11.2021 р. не з`явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Також у поданому клопотанні позивач заперечував проти підписання додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., у зв`язку з чим просив витребувати у відповідача оригінал згаданої угоди.

Ухвалою від 15.11.2021 р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.12.2021 р.

25.11.2021 р. позивач надав клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (код ЄДРПОУ 37739518, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21), проведення оплати гарантує.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення (підписання) додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. вказаній на ній даті, а саме: 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена додаткова угода від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 та директора Приватного підприємства «Купа Бюлд» ОСОБА_2 у додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., вказаній у цій Додатковій угоді даті - 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період були виготовлені рукописні підписи?

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ «Агрозахист Донбас» та Приватного підприємства «Купа Бюлд» у додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., вказаній у цій Додатковій угоді даті - 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?

- чи є на додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. ознаки впливу, що призвели до штучного старіння її реквізитів?

06.12.2021 р. відповідач надав суду оригінал додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

У судовому засіданні 06.12.2021 р. оголошено перерву до 14.12.2021 р., а відповідачеві надано час на подання власних запитань для експерта та визначення експертної установи.

Відповідач власних запитань для експерта не надав, експертну установу не запропонував.

Ухвалою від 14.12.2021 р. розгляд справи відкладено на 28.12.2021 р., а ухвалою від 28.12.2021 р. вирішення спору перенесено на 10.01.2022 р.

У судове засідання 10.01.2022 р. сторони не з`явилися, проте позивач надав клопотання, в якому підтримує раніше подане клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі позивач заперечує існування додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., а питання справжності згаданого доказу потребує спеціальних знань.

Питання експерту слід поставити у редакції позивача.

Для проведення експертизи експерту надаються матеріали справи, а саме: додаткова угода від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Проведення експертизи слід доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (код ЄДРПОУ 37739518, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228 ст. ст. 99-100, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (код ЄДРПОУ 37739518, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення (підписання) додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. вказаній на ній даті, а саме: 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена додаткова угода від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 та директора Приватного підприємства «Купа Бюлд» ОСОБА_2 у додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., вказаній у цій Додатковій угоді даті - 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період були виготовлені рукописні підписи?

- чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ «Агрозахист Донбас» та Приватного підприємства «Купа Бюлд» у додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., вказаній у цій Додатковій угоді даті - 20 травня 2018 р.? Якщо ні, то в який часовий період були виконані відтиски печаток?

- чи є на додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. ознаки впливу, що призвели до штучного старіння її реквізитів?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала чинності 10.01.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А. Бутирський