Ухвала суду № 102477812, 11.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4625/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксібуд", 61103, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А простягнення 136 000, 00 грн.за участю представників сторін:

позивача: Вітковська М.В. (самопредставництво);

відповідача: Мух К.Б., ордер серія ВА № 1026752 від 10.01.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн. на загальну суму 136 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Також до стягнення заявлені судові витрати у сумі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №424-р/к, справа № 42 від 26.11.2019 року.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "11" січня 2022 року.

17.12.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про понесення відповідачем судових витрат.

11.01.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 409) про долучення до матеріалів справи документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

11.01.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 387) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом поставлено на обговорення заяву відповідача про залучення 3-ї особи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення. щодо заяви про залучення третьої особи, та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вирішення питання щодо заяви відповідача залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріли справи та заяви (вх. № 387 від 11.01.2022 року) відповідача про залучення третьої особи, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, рішення № 42-р/к разом із супровідним листом від 26.11.2019 року № 03-05/1600 було вручено ОСОБА_1 04.12.2019 року, який діяв на підставі довіреності № 1 від 25.11.2019 року. Факт отримання даного рішення № 42-р/к разом із супровідним листом також було встановлено судами у справі № 913/38/20. Проте ОСОБА_1 не передав копію рішення керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" та взагалі не повідомив товариство про наявність даного рішення. У зв`язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 100 000,00 грн. Наразі у справі № 638/11818/21 відкрито апеляційне провадження у Луганському апеляційному суді. Тому на думку відповідача, оскільки у даній справі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позовні вимоги, пов`язані зі стягненням штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" у справі № 638/11818/21 заявлено вимогу про відшкодування шкоди (у розмірі штрафу Антимонопольного комітету України) з ОСОБА_1 , рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 зокрема в частині відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" штрафу у розмірі 68 000,00 грн., та у разі задоволення позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення із відповідача пені, останнє ймовірно звернеться з регресною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення даних грошових коштів. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що ОСОБА_1 у даній справі може надати пояснення, які стосуються обставин передання / не передання ним відповідачу рішення № 42-р/к, що має значення для правильного вирішення даної справи та встановлення обставин настання строку для сплати штрафу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не передав копію рішення керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" та взагалі не повідомив товариство про наявність даного рішення, та на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" у справі № 638/11818/21 заявлено вимогу про відшкодування шкоди (у розмірі штрафу Антимонопольного комітету України) з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 зокрема в частині відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Проксібуд" штрафу у розмірі 68 000,00 грн., та у разі задоволення позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення із відповідача пені, останнє ймовірно звернеться з регресною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення даних грошових коштів, не є правовою підставою для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дослідивши матеріали справи № 922/4625/21 та заяви (вх. № 387 від 11.01.2022 року) відповідача про залучення третьої особи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення Господарського суду у справі № 922/4625/21 про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн., може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про помилковість висновків відповідача, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначеної відповідачем у заяві (вх. № 387 від 11.01.2022 року) особи.

У зв`язку із чим, заява (вх. № 387 від 11.01.2022 року) відповідача про залучення третьої особи, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 387 від 11.01.2022 року).

Ухвала, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11 січня 2022 року

Суддя О.О. Ємельянова