Ухвала суду № 102477392, 11.01.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2022 справа № 914/3488/21

За позовом: Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Біла Церква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт», м. Львів

про стягнення 30 583,80 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М. С.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» про стягнення 30 583,80 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 11.01.2022.

29.12.2021 через службу діловодства господарського суду позивачем подано додаткові письмові пояснення по справі, згідно яких останнім зазначено про наявність в тексті позовної заяви арифметичної помилки загальної вартості використаних талонів на паливо - 89326,20 грн., замість вірної - 90051,60 грн. Таким чином, залишок невикористаних позивачем талонів на отримання палива складає 116 талонів, з них: 105 талонів номіналом 10л, 11 талонів номіналом 20л на загальну суму 30583,80 грн. (120635,40 - 90051,60).

10.01.2022 на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку. Однак, дане клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не надходив.

Суд звертає увагу позивача на те, що положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч.4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому у свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала зазначене клопотання.

Враховуючи те, що клопотання Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини надіслано без електронного цифрового підпису, з урахуванням приписів Законів України "Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» – не є офіційним та судом до уваги не приймається.

В судове засідання 11.01.2022 представник позивача не з`явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 11.01.2022 на електронну адресу господарського суду надіслав заяву від 10.01.2020 про проведення судового засідання без участі відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 11.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача від 10.01.2022 про поновлення строку на подання відзиву, згідно якого останній просить суд поновити строк для подання відзиву відповідачем та вирішити спір з урахуванням викладених у відзиві заперечень.

11.01.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у ТзОВ «Прайм Лайт» згідно штатного розпису відсутній юрист. Враховуючи наведене, товариством відповідача було укладено договір про надання правових послуг з адвокатом, місцем провадження адвокатської діяльності якого є м. Івано-Франківськ, а місцезнаходженням ТзОВ «Прайм Лайт» є м. Львів.

Частинами 1, 8 ст. 165 ГПК Ураїни відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

З огляду на наведене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 119, 182, 183, 234, 250 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» від 10.01.2022 про поновлення строку на подання відзиву – задоволити та поновити процесуальний строк на подання відзиву.

2. Розглядати справу № 914/3488/21 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 08.02.22 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

4. Позивачу: впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на відзив. У разі подання такої відповіді до суду, зобов`язати позивача надіслати таку відповідь не пізніше наступного дня відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

5. Встановити відповідачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення. У випадку подання заперечення до суду не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами позивачу. Докази такого надіслання надати суду.

6. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка – обов`язкова;

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим сторонам;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.