Ухвала суду № 102476670, 11.01.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Житомир Справа № 906/1026/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (м. Київ)

до Олевської районної спілки споживчих товариств (Житомирська область, м.Олевськ)

про стягнення 542135,40 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Габрієль Я.В., ордер серії КС № 542777 від 25.08.2020, посвідчення адвоката України від 21.12.2017

- від відповідача: Сорока О.І. - голова правління, сл. посвідчення №37 від 03.10.2011; протокол зборів від 30.11.2018; Сищук В.В., ордер серії АМ №1013389 від 22.09.2020; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000865 від 26.07.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Олевської районної спілки споживчих товариств (з врахуванням заяви від 21.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 191,192 у т. 2) та клопотання від 06.10.2021 про стягнення судових витрат (а. с. 22 - 34 у т. 3)) про стягнення 542135,40 грн, як безпідставно набутих, 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після набуття позивачем 18.12.2014 права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, пл. 486,4 кв. м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І поверху торгівельного центру "Уборть", відповідач продовжив володіти та користуватися вказаним приміщенням, передавши його в найм АТ "Райффайзен Банк Аваль"; позивач вважає, що за вказаних обставин відповідач безпідставно отримує дохід у вигляді орендної плати, тому всі доходи, отримані з 11.02.2015 - часу передання в найм (оренду) належного позивачу нежитлового приміщення, мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою від 31.08.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (а. с. 77 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 28.07.2021 господарський суд постановив:

- зупинити провадження у справі № 906/1026/20 до набрання законної сили рішенням у справі 906/785/21;

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "Два ЕС" від 21.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 542135,40 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 24.09.2021 господарський суд поновив провадження у справі №906/1026/20; призначив підготовче засідання на 06.10.2021 о 14:00 (а. с. 16 у т. 3).

05.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/785/21 та набрання законної сили господарським рішенням у даній справі (а. с. 19, 20 у т. 3)

06.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності з доказами його направлення позивачу (а. с. 35, 36 у т. 3).

Ухвалою від 06.10.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 04.11.2021 об 11:30.

До суду від позивача надійшли такі заперечення:

- 01.11.2021 - на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі що розглядається, до розгляду господарським судом справи №906/785/21 із запереченнями проти зупинення з підстав, у ньому викладених (а. с. 42 - 72 у т. 3);

- 02.11.2021 - на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності в якому зазначено про стягнення плати за період з вересня 2016 по березень 2020 на загальну суму 542135,40 грн (а. с. 73 - 75 у т. 3).

Ухвалою від 11.11.2021 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 117,118 у т. 3).

Ухвалою від 14.12.2021 господарський суд відклав розгляд справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 11.01.2022 о 14:10 для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом (а.с.132 у т. 3).

В судовому засіданні встановлено неможливість врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти відкладення розгляду справи; заявив усно клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/785/21.

За ініціативою суду долучено до матеріалів справи рішення Господарського суду Житомирської області від 13.12.2021 № 906/785/21.

Судом розглядається клопотання представника відповідача від 05.10.2021 про зупинення провадження у справі № 906/1026/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/785/21 (а. с. 19 у т. 3), яке мотивовано тим, що на даний час в Господарському суді Житомирської області не вирішена справа № 906/785/21 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до ТОВ "Два ЕС" про припинення речового права ТОВ "Два ЕС" на 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть", рішення по даній справі не набрало законної сили; наголошено, що на даний час є передчасним поновлення провадження у справі № 906/1026/20 за позовом ТОВ "Два ЕС" до Олевської РССТ про стягнення коштів до вирішення справи за позовом Олевської РССТ до ТОВ "Два ЕС" про припинення речового права, так як рішення по зазначеній справі може об`єктивно вплинути на розгляд справи № 906/1026/20.

У відповіді на заперечення від 10.11.2021 (а. с. 91 у т. 3) відповідачем повністю підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

У письмових запереченнях на клопотання від 01.11.2021 (а. с. 42-45 у т. 3), позивач заперечує проти зупинення провадження у справі вказуючи на те, що позовні вимоги Олевської районної спілки споживчих товариств у справі №906/785/21 по суті ґрунтуються лише на тому факті, що постановою Північно- Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 906/1231/20 визнано незаконним та скасовано рішення № 18391729 від 26.12.2004, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху Торгівельного центру "Уборть" за ТОВ "Два ЕС"; оскільки вказане рішення державного реєстратора було скасовано судом, свої позовні вимоги у справі №906/785/21 Олевська районна спілка споживчих товариств вважає похідними; постановою КГС ВС від 01.09.2021 скасовано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 906/1231/20; вимоги та заперечення сторін спору у справі № 906/785/21 обгрунтовуються тими ж доказами, що і у цій справі; зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому розгляд справи №906/785/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи; додатково повідомлено, що окрім справи № 906/785/21, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває також інша справа № 906/1016/21 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до ТОВ "Два ЕС" про стягнення 1616313 грн; відповідач у справі № 906/785/21 оскаржує право власності ТОВ "Два ЕС" на спірне нежитлове приміщення, тоді як у справі №906/1016/21 визнає право власності на цей же об`єкт; з огляду на викладене, позивач вважає, що це свідчить про усвідомлення відповідачем всієї безпідставності позову у справі 906/785/21 та намагання використати це судове провадження для затягування розгляду даної справи, тобто всупереч завданню господарського судочинства.

У запереченнях на клопотання від 11.11.2021 (а. с. 93 - 95 у т. 3) позивач також не погодився з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом не вбачається наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Слід зазначити, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з запереченнями позивача та дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача від 05.10.2021 про зупинення провадження у справі № 906/1026/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/785/21.

Судом розглядається питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, тому підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 05.10.2021 про зупинення провадження у справі № 906/1026/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/785/21.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1026/20 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "09" лютого 2022 р. о 14:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 11.01.2022

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси: v.ol@i.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронні адреси: olerss@ukr.net та ІНФОРМАЦІЯ_2