Ухвала суду № 102476661, 11.01.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" січня 2022 р. Справа № 906/1/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши клопотання КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради щодо вирішення питання про компенсацію понесених витрат у зв`язку з наданням доказів в судове засідання 18.02.2020 на вимогу суду у справі

за позовом: Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Житомирській області

до: 1) Управління служби безпеки України в Житомирській області

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради"

3) Житомирської міської ради

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1): Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання права оперативного управління нерухомим майном, скасування рішення Житомирської міської ради, рішення про державну реєстрацію та вилучення запису з Державного реєстру речових прав власності

в засіданні суду прийняла участь Назаренко О.В. - представник Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Житомирській області за дов. від 02.11.2021, вих. №6

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до Господарського суду Житомирської області (з врахуванням клопотання від 14.02.2020 (а. с. 130 у т. 1) про:

1) визнання права оперативного управління нерухомим майном - адміністративними приміщеннями, літера "А", загальною площею 1546,10 кв.м. та будівлею господарського призначення, літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м., розташованими за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, будинок № 7;

2) скасування рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257, яке сприяло подвійній реєстрації щодо адміністративних приміщень, літ. "А", загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літ. "Б", загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 7;

3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте 10.05.2011 державним реєстратором КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради (№ запису 14723 в книзі: 191);

4) вилучення з Державного реєстру речових прав власності запису про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління СБУ в Житомирській області не мало правових підстав для здійснення перереєстрації адмінприміщень будівлі літ. "А", з господарською будівлею загальною пл. 22,8 кв. по вул. Фещенка - Чопівського, буд. 7 у м. Житомирі, а КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради не мало законних підстав для здійснення держреєстрації речового права на нерухоме майно, тому державна реєстрація речового права підлягає скасуванню.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалами від 17.03.2020 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Департамент реєстрації Житомирської міської ради; продовжив підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 174 -177 у т. 1).

16.06.2020 до суду від позивача із супровідним листом від 16.06.2020 №32/01-778 надійшло клопотання про направлення справи до Господарського суду м. Києва для подальшого її розгляду з підстав, у ньому викладених (а. с. 206 - 209 у т. 1).

Ухвалою від 16.12.2020 господарським судом справу № 906/1/19 передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва (а.с.28,29 у т. 2).

Ухвалою від 28.12.2020 Господарським судом міста Києва справу № 906/1/20 прийнято до провадження, постановлено її розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні, призначено підготовче засідання суду (а. с. 32, 33 у т. 2).

Ухвалою від 20.05.2021 Господарським судом міста Києва постановлено справу № 906/1/20 направити за підсудністю Господарському суду Житомирської області у зв`язку з тим, що її матеріали справи не містять грифу секретності (а. с. 88-90 у т. 2).

29.07.2021 справа надійшла до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 03.08.2021 господарський суд прийняв справу до розгляду; призначив підготовче засідання на 01.09.2021 о 10:00.

Слід зазначити, що до господарського суду від КП "Житомирське обласне міжміське БТІ Житомирської обласної ради надішли такі клопотання:

- від 18.02.2020, вих. № 80 - про компенсацію витрат у зв`язку з наданням доказів в засідання суду 18.02.2020 на вимогу суду та стягнення з учасника справи, який заявив таке клопотання 1372,50 грн згідно з наданим розрахунком (а. с. 152 у т. 1);

- від 26.08.2021, вих. №425 про врахування при вирішенні справи по суті та розподілу судових витрат, лист від 18.02.2020, №870 щодо компенсації комунальному підприємству понесених витрат у зв`язку з наданням доказів в судове засідання 18.02.2020 на вимогу суду (а. с. 107, 108 у т. 2).

Ухвалою від 01.09.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи; витребував у позивача письмові відзиви на вказані клопотання відповідача 2) (а. с. 114, 115 у т. 2).

27.10.2021 до суду від позивача надійшов відзив на клопотання КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради щодо компенсації витрат, в якому серед іншого, зазначено про доцільність вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат за підсумками розгляду спору (а. с. 118 - 120 у т. 2).

Ухвалою від 31.12.2021 Господарський суд Житомирської області постановив (а. с. 217, 218 у т. 2):

1) залишити без розгляду клопотання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 14.04.2021, вих. №201 про заміну неналежного відповідача;

2) залишити без розгляду такі клопотання позивача:

- від 21.12.2021, вих. № 32/01-1499 - про заміну неналежного відповідача 3) у справі - Житомирську міську раду на виконавчий комітет Житомирської міської ради;

- від 21.12.2021, вих. № 32/01-1500 - про заміну статусу Департаменту реєстрації Житомирської міської ради із третьої особи на відповідача 4) та доповнення прохальної частини новою вимогою;

- від 29.12.2021, вих. № 32/01-1546 про заміну статусу Департаменту реєстрації Житомирської міської ради із третьої особи на відповідача 4) та доповнення прохальної частини новою вимогою;

3) залишити позов без розгляду;

4) призначити засідання для розгляду клопотання КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради про вирішення питання про розподіл судових витрат при розгляді справи щодо компенсації понесених витрат у зв`язку з наданням доказів в засідання суду 18.02.2020 на вимогу суду на 11.01.2022 о 09:30.

Присутня в засіданні суду представник Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Житомирській області заперечила проти відшкодування компенсації витрат у зв`язку з наданням доказів в засідання суду 18.02.2020, зазначивши, серед іншого, що комунальне підприємство у вказаній справі було відповідачем та зобов`язане на вимогу суду надавити відповідні докази.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо компенсації понесених витрат у зв`язку з наданням доказів в судове засідання 18.02.2020 на вимогу суду, заслухавши представника Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Житомирській області, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У вказаному клопотанні КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зазначено, що відповідач 2) надав через свого представника в судове засідання 18.02.2020 для огляду з можливістю виготовлення ксерокопій визначених судом документів, інвентаризаційну справу №18535 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7; однією з послуг, що надає підприємство є надання в судове засідання для огляду інвентаризаційних справ; дані послуги є платними.

Статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати, пов`язані з витребуванням доказів.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ст. 125 ГПК України).

Згідно з ст. 128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір витрат, пов`язаних із, зокрема, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з розрахунком, складеним КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, витрати підприємства щодо надання в судове засідання для огляду інвентаризаційних справ об`єктів нерухомості, що не відносяться до житлового фонду складають 1372,50 грн (а. с. 152 у т. 1).

Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

За ч. 5,6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм статей 129 - 130 ГПК України, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Суд враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 09.04.2021 у справі № 924/804/20).

Проте, заявником не надано суду пояснень, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали; чи діяв позивач недобросовісно; чи пред`явив позивач необґрунтований позов; чи протидіяв він правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Слід також відмітити, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Меншаков проти України" №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Тому, кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді залишення позову без розгляду, тим самим сторону позбавляють гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що ч. 5 ст. 130 ГПК України пов`язує компенсацію витрат відповідача виключно з необґрунтованістю дій позивача при розгляді справи, то за умови недоведеності з боку відповідача фактів вчинення позивачем необґрунтованих дій, клопотання КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради щодо вирішення питання про розподіл судових витрат при розгляді справи стосовно компенсації відповідачу 2) понесених витрат у зв`язку з наданням доказів в судове засідання 18.02.2020 на вимогу суду задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.01.2020 про відкриття провадження у справі господарський суд зобов`язав КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати інвентарну справу №18535 (реєстраційний номер майна 18623302) (для огляду в засіданні суду) (а. с. 109, 110 у т. 1).

У зв`язку з цим, слід звернути увагу заявника на те, що підприємство залучено до участі у даній справі як відповідача 2). Тому докази судом витребовувались від відповідача 2), а не від підприємства, що надає відповідні платні послуги.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 129, ч. 5 ст. 130, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо компенсації понесених витрат у зв`язку з наданням доказів в судове засідання 18.02.2020 на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.01.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: zt_upr@dsszzi.gov.ua;

3 - відповідачу-1 на електронну адресу: usbu_zhr@ssu.gov.ua;

4 - відповідачу-2 на електронну адресу: bti-zhitomir.at.ua;

5 - відповідачу-3 на електронну адресу: mvk@zt-rada.gov.ua;

6 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на електронну адресу: reestr@zt-rada.gov.ua