Ухвала суду № 102476613, 11.01.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

11.01.2022 Справа № 905/2331/21 Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши заяву представника позивача Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» – Міхальова Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

позовної заяви: Громадської організації «Інститут громадського здоров`я», м. Київ

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним результатів спрощеної закупівлі

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Громадської організації «Інститут громадського здоров`я», м. Київ звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», м. Маріуполь Донецької області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність та безпідставність рішення уповноваженої особи КНП «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», оформлено протоколом від 12.11.2021 №37, прийнятого на підставі наказу медичного директора Замовника, оскільки ч. 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає такої підстави для відхилення пропозиції Учасника. Враховуючи, що публічні закупівлі UA-2021-10-27-006799-a проведено з порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі», позивач вважає, що рішення уповноваженої особи КНП «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», оформлено протоколом від 12.11.2021 №38 від 15.11.2021 є незаконним та підлягає скасуванню. Внаслідок чого договір поставки №754/21 від 25.11.2021, укладений за результатами процедури закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, позивач просить визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору, передбачені ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2331/21, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2022 об 11:50год.

05.01.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просить судове засідання, призначене на 17.01.2022 об 11:50год., у справі №905/2331/21 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення “EasyCon”.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вказує таке.

Вказана заява підписана Міхальовим А.О., на підтвердження повноважень якого надана довіреність б/н від 17.11.2021.

Згідно з абз. 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.12.2021 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, таким чином, представником позивача у справі може бути або адвокат, або керівник, член виконавчого органу, інша особа юридичної особи в порядку самопредставництва.

Розглядаючи довіреність б/н від 17.11.2021 на підтвердження повноважень Міхальова А.О., суд вбачає, що Міхальов А.О. є представником Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» за довіреністю. Доказів на підтвердження наявності у останнього статусу адвоката, або права представництва позивача в порядку самопредставництва на підставі статуту або положення до суду не надано. Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представником Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» в порядку самопредставництва є керівник Протас В.М.; відомості про наявність у Міхальова А.О. повноважень на вчинення дій в порядку самопредставництва Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» в означеному реєстрі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України Міхальов А.О. не є особою, яка уповноважена діяти від імені Громадської організації «Інститут громадського здоров`я».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача подане без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – Міхальова Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 17.01.2022 об 11:50год. в справі № 905/2331/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.uа.

Суддя О.В. Чернова