Ухвала суду № 102476489, 06.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та

про зупинення провадження у справі

06.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8246/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Карпової Наталії Михайлівни, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Дробот А.В.

від відповідача Анісімов В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Карпова Наталія Михайлівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0045 га, на яку встановлений земельний сервітут з метою проходу та проїзду на велосипеді до будівлі за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77 - на земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, для обслуговування лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушеного права, а саме закриття ґрунту та укладання тротуарної плитки на земельній ділянці площею 0,0045 га, на яку встановлений земельний сервітут з метою проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,1.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

16.11.2021 представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, розгляд якого відтерміновано до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.11.2021 підготовче засідання відкладене 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.01.2022 та відкладено підготовче засідання до 28.12.2021.

21.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку на його подачу, яке задоволено судом.

У відзиві на позов, відповідач просить суд у задоволенні клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної експертизи відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення.

24.12.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких відповідач пропонує поставити свої питання експерту для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представником позивача у підготовчому засіданні, яке відбулось 28.12.2021 подано уточнення питань до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розгляд зазначеного вище клопотання відтерміновано до наступного засідання.

Також представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, яке господарський суд вважає необхідним задовольнити.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкладено підготовче засідання до 06.01.2022.

05.01.2022 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06.01.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту пропонує поставити наступні питання:

- чи є порушення меж земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0045га, який встановлений Договором про встановлення земельного сервітуту №1/09-5від 01 вересня 2020 року на земельній ділянці загальною площею 0,2829га кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020 з метою проходу та проїзду на велосипеді до будівлі комерційного призначення за адресою: м.Дніпро, просп. Пушкіна 77, загальною площею 440,5 кв.м, яка складається з наступних будівель: літ. У-3 з прибудовами літ.У1-3, У2-3, У3-3, над літ. У2-3 надбудова, літ. у-1 прохід, літ У1-1 топочна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833118712101) та чим вони спричинені;

- які варіанти технічно можливі для влаштування проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці загальною площею 0,2829 га кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020 до будівлі комерційного призначення за адресою: м.Дніпро, прос. Пушкіна 77, загальною площею 440,5 кв.м., яка складається з наступних будівель: літ. У-3 з прибудовами літ.У1-3, У2-3, У3-3, над літ. У2-3 надбудова, літ. у-1 прохід, літ. У1-1 топочна ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833118712101) на теперішній час у зв`язку з наявними перешкодами для доступу до зазначеного об`єкта нерухомого майна;

- чи відповідає фактичне землекористування земельним сервітутом на земельну ділянку площею 0,0045га, який встановлений Договором про встановлення земельного сервітуту №1/09-5 від 1 вересня 2020 року на земельній ділянці загальною площею 0,2829 га кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020 з метою проходу та проїзду на велосипеді до будівлі комерційного призначення за адресою: м.Дніпро, просп. Пушкіна 77, загальною площею 440,5 кв.м, яка складається з наступних будівель: літ.У-3 з прибудовами літ.У1-3, У2-3, У3-3, над літ. У2-3 надбудова, літ. у-1 прохід, літ У1-1 топочна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833118712101) правовстановлювальним документам, Договору про встановлення земельного сервітуту № 1/09-5 від 01 вересня 2020 року, документації із землеустрою на частину земельної ділянки на якій встановлений земельний сервітут та нормативно-правовим актам.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною третьою статті 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Вирішуючи питання призначення судової експертизи, суд враховує потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі, а також погоджується з пропозицією позивача щодо її проведення експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі (п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен час, а також враховуючи обмежені строки підготовчого засідання, на час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Карпової Наталії Михайлівни про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є порушення меж земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0045га, який встановлений Договором про встановлення земельного сервітуту №1/09-5від 01 вересня 2020 року на земельній ділянці загальною площею 0,2829га кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020 з метою проходу та проїзду на велосипеді до будівлі комерційного призначення за адресою: м.Дніпро, просп. Пушкіна 77, загальною площею 440,5 кв.м, яка складається з наступних будівель: літ. У-3 з прибудовами літ.У1-3, У2-3, У3-3, над літ. У2-3 надбудова, літ. у-1 прохід, літ У1-1 топочна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833118712101) та чим вони спричинені;

- які варіанти технічно можливі для влаштування проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці загальною площею 0,2829 га кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020 до будівлі комерційного призначення за адресою: м.Дніпро, прос. Пушкіна 77, загальною площею 440,5 кв.м., яка складається з наступних будівель: літ. У-3 з прибудовами літ.У1-3, У2-3, У3-3, над літ. У2-3 надбудова, літ. у-1 прохід, літ. У1-1 топочна ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833118712101) на теперішній час у зв`язку з наявними перешкодами для доступу до зазначеного об`єкта нерухомого майна;

- чи відповідає фактичне землекористування земельним сервітутом на земельну ділянку площею 0,0045га, який встановлений Договором про встановлення земельного сервітуту №1/09-5 від 1 вересня 2020 року на земельній ділянці загальною площею 0,2829 га кадастровий номер: 1210100000:07:435:0020 з метою проходу та проїзду на велосипеді до будівлі комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна 77, загальною площею 440,5 кв.м, яка складається з наступних будівель: літ.У-3 з прибудовами літ.У1-3, У2-3, У3-3, над літ. У2-3 надбудова, літ. у-1 прохід, літ У1-1 топочна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833118712101) правовстановлювальним документам, Договору про встановлення земельного сервітуту № 1/09-5 від 01 вересня 2020 року, документації із землеустрою на частину земельної ділянки на якій встановлений земельний сервітут та нормативно-правовим актам.

3.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Карпову Наталію Михайлівну здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6.Висновок судової експертизи надіслати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

7. Провадження у справі № 904/8246/21 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 06.01.2022 з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI “Перехідні положення” цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко