Постанова № 102475996, 11.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5539/21

Провадження № 3/175/2617/21

Постанова

Іменем України

11 січня 2022 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «ТД «АМ ТРЕЙД», розташованого по вул. Калініна буд.№18 в м. Підгородне Дніпровського району несвоєчасне надав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень та жовтень 2021 року, по строку сплати 30.09.202І року та 30.11.2021 року згідно Декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) 05.02.2021 року №9015097651 сума заборгованості склала 252,10 грн. (акт перевірки 09.12.2021 № 34835/04-36-04-06/34409548).

Порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 року № 2322-IV зі змінами та доповненнями, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення 36438/04-36-04-06/34409548 від 21 грудня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідност.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2021 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 496 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 163-2,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ______ 20____ року.