Ухвала суду № 102475890, 04.01.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3297/13-ц

6/171/1/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря – Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

23.06.2021 року до Апостолівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21.03.2014 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі №171/3297/13-ц було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача 11444,41 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №002-2699-100408 від 10.04.2008 року. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» стало правонаступником усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просили розглядати заяву без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 21.03.2014 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість станом на 25.12.12 року за кредитним договором № 002-26999-100408 в сумі 11215,01 грн., яка складається із: тіла кредиту у розмірі 7000 грн., заборгованість за відсотками – 1701,31 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 2513,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229.40 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, 23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 002-26999-100408 від 10.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , відступлено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» право вимоги за кредитним договором № 002-26999-100408 від 10.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд з урахуванням приписів статті 442 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, замінивши стягувача у справі №171/3297/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», замінивши у виконавчому листі стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити стягувача у справі №171/3297/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська, буд.77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №171/3297/13-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко