Ухвала суду № 102475693, 11.01.2022, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2874/21

2/154/91/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: Жука Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2021 року позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.01.2009 року у розмірі 51695,45грн. станом на 22.07.2021 року, яка складається з наступного: 38 233,14 грн. - заборгованості за кредитом (заборгованості за простроченим тілом кредиту); 13 462,31 - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач не визнає позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими, вказує, що вона ніякого кредитного договору не укладала, а лише підписала анкету-заяву, яка не містила правил та умов надання банківських послуг. Жодних правочинів відповідач з позивачем не укладала, заперечує проти того, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають укладений між нею та позивачем кредитний Договір про надання банківських послуг, оскільки вони не були нею підписані.

Відповідно, наданий позивачем Витяг з Тарифів та Умов та правила надання банківських послуг, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору. Під час підписання анкети- заяви відповідач не була ознайомлена з вищезазначеними «Умовами та правилами надання банківських послуг» а також з «Тарифами». Відповідач дійсно підписувала анкету-заяву, але її підпис лише посвідчував правильність записаних її анкетних даних. Розділ в анкеті-заяві, в якому зазначено про те, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи», а також основні умови обслуговування і кредитування, що містяться в рекламному буклеті, складають між нею і Банком Договір, та ін., відповідач не читала.

Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.01.2009 року у розмірі 51 695,45 грн. станом на 22.07.2021 року, яка складається з наступного: 38 233,14 грн. - заборгованості за кредитом (заборгованості за простроченим тілом кредиту); 13 462,31 - заборгованість за простроченими відсотками.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що їх розмір і порядок нарахування, крім тіла кредиту, визначені у довідці про умови кредитування з використанням кредитки та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (https://privatbank.ua/terms/), і є невід`ємними частинами спірного договору.

При цьому, відповідач заперечує проти того, що Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не були нею підписані. Доказів на підтвердження протилежного позивачем та його представником надано не було.Таким чином, усі сплачені відповідачем кошти на погашення кредиту є сплатою коштів на погашення тіла кредиту, і не мають зараховуватися для погашення будь-яких інших платежів, як то розраховує позивач.

У зв`язку з тим, що ані відповідач, ані її представник не є спеціалістами в галузі економіки, а в судовому процесі виникло питання, яке потребує спеціальних знань в цій галузі, з метою розрахунку наявності (чи відсутності) заборгованості відповідача перед позивачем та визначення правильності чи не правильності розрахунку позивача, необхідно призначити судову експертизу.

Просить призначити по дані цивільній справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання. Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Надати експертам для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій матеріали цивільної справи, а провадження по цивільній справі зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Позивач свого представника для у часті у розгляді справи не направив, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що ані відповідач, ані її представник не є спеціалістами в галузі економіки, а в судовому процесі виникло питання, яке потребує спеціальних знань в цій галузі, з метою розрахунку наявності (чи відсутності) заборгованості відповідача перед позивачем та визначення правильності чи не правильності розрахунку позивача, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 у AT КБ "ПриватБанк" за період з 28.01.2009 року по 22.07.2021 року, згідно матеріалів, доданих AT КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №154/2874/21, за виключенням наступних призначень платежів:

- списання відсотків за використання кредитного ліміту;

- страхового платежу за договором «Страхування кредитного ліміту»;

- пеня за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн.;

- комісія за обслуговування (членський внесок);

- відсотки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- щомісячний платіж за послугою "Миттєва розстрочка";

- % за овердрафт;?

2.Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №1), була отримана ОСОБА_1 у AT КБ "ПриватБанк" помісячно за період з 28.01.2009 року по 22.07.2021 року?

3.Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок, списані з інших рахунків ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 до AT КБ "ПриватБанку" помісячно за період з 28.01.2009 року по 22.07.2021 року, згідно матеріалів, доданих AT КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №154/2874/21 ?

4.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок, списана банком з інших рахунків ) ОСОБА_1 до AT КБ "ПриватБанку" (визначена у відповідності до питання №3) помісячно за період з 28.01.2009 року по 22.07.2021 року?

5. Чи є документи, додані позивачем AT КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №154/2874/21, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій матеріали цивільної справи № 154/2874/21.

Провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО