Ухвала суду № 102475399, 10.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 635/9324/21 Пр. 2/336/2165/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновой Олени Миколаївни, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом.

На підставі ухвали судді від 26.11.2021 року справу в порядку ст. 31 ЦПК України направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя знаходить позовну заяву такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Під час перевірки зарахування судового збору, встановлено, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі. Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 454,00 грн.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновой Олени Миколаївни, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива