Ухвала суду № 102474396, 10.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/20422/21

провадження № 2др/755/5/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 27.01.2021 року № 14565 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» кредитної заборгованості в розмірі 12 281,30 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Зазначене рішення суду отримано представником позивача ОСОБА_2 на вказану ним у позовній заяві електронну адресу 21.12.2021 року о 13:29:57 год., про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи. (а.с. 47)

27.12.2021 року представником позивача ОСОБА_2. на електронну адресу суду подано заяву (а.с. 56-57), відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги, про які було заявлено позивачем під час звернення з позовом до суду.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу направлено представником позивача на електронну адресу суду до суду 27.12.2021 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2021 року) (а.с. 56).

Відповідно до положень статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 отримано ухвалене 21.12.2021 року рішення суду - 21.12.2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду (а.с. 47), тобто останнім днем звернення сторони позивача до суду із заявою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України є 26.12.2021 року. Однак із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача звернувся до суду 27.12.2021 року, про що свідчить автоматично сформований штамп про формування Документа в системі «Електронний суд» (а.с. 56). Таким чином, представником позивача ОСОБА_2. пропущено п`ятиденний строк подачі заяви доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 січня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган