Ухвала суду № 102474104, 30.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22093/21

Провадження № 1-кс/752/10365/21

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. за участю секретаря судового засідання Венгерчук В.В., прокурора Беби Є.Г., захисника Вишнякова М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Качуренка В.А., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Бебою Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021100000000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Качуренка В.А., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Беба Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021100000000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021100000000199 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором з розвитку альтернативних продаж товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ 39433769), яке здійснює страхову діяльність, під час виконання своїх функціональних обов`язків виявив дебіторську заборгованість у контрагента товариства ОСОБА_7 .

Зазначена заборгованість утворилася у зв`язку з тим, 22.07.2020 ОСОБА_7 як фізична особа - підприємець на сайті в мережі Інтернет розташованому по доменному імені https://www.oberig-sg.com/oferty ТДВ «СГ «Оберіг» уклав договір публічної оферти на укладення агентського договору про надання послуг, пов`язаних з укладенням чи сприянням в укладенні від імені страховика - ТДВ «СГ «Оберіг» внутрішніх електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в подальшому виступав у якості контрагента товариства.

При цьому, під час здійснення зазначеної підприємницької діяльності станом на 29.12.2020 у ОСОБА_7 виникала заборгованість перед ТДВ «СГ «Оберіг» через несвоєчасність оплати коштів покупцями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На ґрунті цього на початку лютого 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виник конфлікт та спір щодо суми заборгованості, яка за підрахунками ОСОБА_7 становила 62 337, 95 грн., а за розрахунками ОСОБА_2 - 131 349, 00 грн.

Проте, ОСОБА_8 не став вирішувати зазначений спір щодо суми заборгованості у встановленому законом порядку, а прийняв рішення примусити ОСОБА_7 до виконання своїх цивільно-правових зобов`язань з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

З цією метою ОСОБА_9 у лютому 2021 року звернувся до ОСОБА_3 - адвоката (свідоцтво № 5440/10, видане 08.10.2015 Радою адвокатів Київської області), з яким домовився примусити ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом пред`явлення вимог сплатити борг з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна, застосування до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Для реалізації злочинного задуму, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено, вирішили підшукати інших співучасників, у зв`язку з чим ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу звернувся до свого знайомого ОСОБА_1 , якому запропонував за грошову винагороду примусити ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

З указаною злочинною пропозицією ОСОБА_1 погодився та надав ОСОБА_3 свою добровільну згоду на участь у примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та на виконання спільного злочинного умислу залучив до вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які за грошову винагороду погодилися прийняти участь у злочинній групі для примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у лютому 2021 року вступили у попередню змову, зорганізувалися у злочинну групу та спланували свої злочинні дії, спрямовані на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ТДВ «СГ «Оберіг» шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, 24.02.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до плану злочинних дій, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, прибули до місця мешкання потерпілого до буд. АДРЕСА_1 та стали спостерігати за навколишньою обстановкою і чекати на появу ОСОБА_7 у дворі будинку. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., коли потерпілий вийшов з місця свого проживання та проходив вздовж прибудинкової території за вказаною адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виконання єдиного злочинного плану наблизились до ОСОБА_7 та представились йому працівниками служби безпеки ТДВ «СГ «Оберіг». Надалі, переслідуючи корисливі мотиви та не пред`являючи жодних документів, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виконання плану злочинних дій, погрожуючи застосуванням насильства, висунули ОСОБА_7 вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання - повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., з чим потерпілий не погодився.

В подальшому, 19.04.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до плану злочинних дій, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, знов прибули до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та стали спостерігати за навколишньою обстановкою і чекати на появу потерпілого. Побачивши у під`їзді вказаного будинку ОСОБА_7 , учасники злочинної групи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 впритул наблизились до потерпілого та змусили останнього вийти разом з ними з будівлі на вулицю, де їх очікували інші учасники злочинної групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При цьому, перебуваючи біля зазначеного будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до плану злочинних дій, погрожуючи застосуванням насильства, вкотре висунули ОСОБА_7 вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання - повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., з чим потерпілий не погодився.

У зв`язку з цим, за погодженням з організаторами злочинної групи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , учасники злочинної групи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для чинення подальшого тиску на потерпілого з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань призначили ОСОБА_7 зустріч наступного дня - на 11 год. 00 хв. 20.04.2021 біля станції метро «Мінська» в м. Києві.

Надалі, відповідно до спланованих злочинних дій 20.04.2021 близько 11 год. 00 хв. учасники злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , прибули на зустріч з ОСОБА_7 , що відбулася біля станції метро «Мінська» у м. Києві. Там, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчергове висунули ОСОБА_7 вимогу повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн. При цьому, ОСОБА_1 , діючи відповідно до плану злочинних дій з відома та згоди інших учасників злочинної групи, з метою змусити потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань наблизився впритул до ОСОБА_7 та завдав йому рукою стиснутою в кулак удар у грудну клітину, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на правій передньо-бічній поверхні грудної клітини в проекції прикріплення 4-го ребра до грудини, на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по лівому краю грудини в проекції 5-го ребра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Водночас, у період з 18.02.2021 по 09.07.2021 учасники злочинної групи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом висунення вимог передачі грошових коштів, із погрозами застосування насильства, за погодженням з іншими учасниками групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , систематично телефонували ОСОБА_7 та щоразу висували вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання - повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства у разі невиконання їх вимог.

Зважаючи на застосування насильства та систематичні погрози насильством з боку учасників злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя і здоров`я, потерпілий ОСОБА_7 19.05.2021 та 09.07.2021 переказав на рахунок ТДВ «СГ «Оберіг» грошові кошти в сумі 30 000 грн. та 33 000 грн. відповідно.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, якому 05.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

12.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 10.12.2021.

30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

22.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2022.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Захисник Вишняков М.І. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не підтверджена на момент його розгляду наданими стороною обвинувачення доказами, вказував на відсутність будь-яких ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_1 . Повідомив, що прокурор не міг повторно звертатись до слідчого судді з вказаним клопотанням з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у задоволенні клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021100000000199 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

05.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

12.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 10.12.2021.

30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

22.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2022.

08.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого від 15.03.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 22.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2021 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 14.07.2021;

- протоколом допиту свідка від 16.03.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021;

- протоколом огляду інтернет-сторінки ТДВ СГ «Оберіг», на якій виявлено, що ОСОБА_2 являється директором з розвитку альтернативних продаж ТДВ СГ «Оберіг».

- висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2021;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 20.04.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 , від 20.04.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 , від 24.05.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 24.05.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має вищу освіти, зареєстроване місце проживання, одружений, працює фізичною особою-підприємцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатнього обґрунтування для застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 як домашній арешт.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Качуренка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одження, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , визначити в межах строку досудового розслідування до 27 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В.Слободянюк