Ухвала суду № 102474075, 05.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/33903/21-к

Провадження по справі №1-кп/752/1032/22

У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бойка О.В.

при секретарі Шебети І.В.

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №12020000000000637 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Зажурило А.В. ,

захисників Козира С.В., Алексеєнка О.С., Даніліна А.Ю.,

представника потерпілого Мишко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів, серед яких особливо тяжкий, матиме можливість перетнути кордон України, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати,

Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник Козир С.В. заперечував проти клопотання, вказував, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які можуть свідчити про продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки немає такої можливості, раніше не судимий, вчиняти нові злочини не збирається. Окрім того, ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, які підтверджуються позитивними характеристиками сусідів за місцем проживання; характеристиками колег з роботи та друзів, а також наявністю родини. Додав, що ОСОБА_4 зробила заяву про згоду на перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_4 і зобов`язується надати повне утримання його підзахисному.

Захисник Данілін А.Ю., не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Алексеєнко О.С. заперечував проти клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_3 , вказував, що обовязки, покладені на його підзахисного мають певні обтяження, що обмежують в його конституційних правах. Його підзахисний не визнаний судом винуватим, а тому клопотання прокурора в даний час є необгрунтованим. Існування обов`язків психологічно створює для ОСОБА_3 незручності.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, вказав, що має міцні соціальні звязки, раніше не судимий, наявне житло та повне забезпечення, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Додатково вказав на погіршившийся стан здоровя, наявність родини: мати похилого віку та сестра, яка самостійно виховує неповнолітнього сина. Посилалися на практику Європейського суду, щодо призумпції невинуватості при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно обвинувального акту був безпосереднім виконавцем особливо тяжкого злочину - вбивства. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід, а твердження захисника, щодо домашнього арешту за адресою ОСОБА_4 є не переконливими. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, визначення застави - недоцільне (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»). Ризики - це лише існування можливої, і цим ризикам необхідно запобігти визначаючи той чи інший запобіжний захід. У випадку ОСОБА_2 на думку суду, найбільш доцільне саме тримання під вартою.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ще не допитані потерпілі і свідки, можливість впливу на яких необхідно виключити. Разом з тим, суд зважає на обставину, яка враховується при обранні запобіжного заходу - тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим. Також суд врахував, позицію обвинуваченого, який вказував, що запобіжний захід у виді арешту із забороною залишення місця проживання в нічний час доби його цілком влаштовує.

У випадку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що раніше покладені на нього обов`язки, в тому обсязі, виконують свою запобіжну функцію, а тому зміні не підлягають.

Обмеження прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є категоричними та виключними, оскільки вказані особи не перебувають під вартою. За зверненням до суду, мають можливість реалізувати своє конституційне право на виїзд у відповідний регіон. ОСОБА_3 за його заявою з дозволу суду залишав м.Київ та Київська обл., з 29.12.2021 року і має можливість по 09.01.2022 року (відвідував батьків), ОСОБА_1 же, змінив місце проживання, повідомив про це суд і отримав на це згоду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.03.2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Козира С.В про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Алексеєнка О.С. про скасування покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_5 , строком на 60 днів, до 05.03.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатись з м. Києва та Київської області, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

-не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання прокурора, про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави, до 05.03.2022 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя О.В. Бойко