Рішення № 102474030, 19.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7839/21

Провадження № 2-а/727/90/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної Поліції в Херсонській області (код ЄДРПОУ: 40108782, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Степурського Артема Васильовича (місце роботи : відділення № 1 м. Гола Пристань Скадовського районного відділу поліції ГУНПу Херсонській області вул.. Магістральна, 4а); Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження: проспект Адмірала Сенявіна, 128 м. Херсон Херсонської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної Поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Степурського Артема Васильовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що 04 серпня 2021 року відносно нього працівником патрульної поліції (який відмовився представитися до якого органу Національної поліції територіально він належить) було складено постанову серії ЕАО №4586632 від 04.08.2021 року про притягнення його до адміністративно відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 04.08.2021 року о 18:37:04 год. в АДРЕСА_2 , не користувався ременями пасивної безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки.

Стверджує, що саму постанову серії ЕАО №4586632 від 04.08.2021 року працівником патрульної поліції (який відмовився представитися до якого органу Національно поліції територіально він належить) позивачу ОСОБА_1 в порушення вимог закону вручено не було. Вручено лише квитанцію, що є додатком до постанови.

Вважає, що інспектор наклав адмінстягнення без належних та допустимих доказів на доведення факту вчинення позивачем правопорушення, просить постанову серії ЕАО №4586632 від 04.08.2021 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Рух справи та доводи сторін в судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2021 року відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

24 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Олександра Замостного надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує, що 04.08.2021 року о 18.37 год. с.Залізний Порт, по вулиці Шкільній, 14, водій керував автомобілем BMW X6 реєстраційний номерм НОМЕР_2 , що обладнаний засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3. «в» ПДР. Зазначає, що з`ясувавши всі обставини справи, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським Степурським А.В. на місці відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4586632 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП від 04.08.2021 року. Вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2021 року було замінено відповідача Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області на належного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Степурського Артема Васильвича (місце роботи: відділення №1 м. Гола Пристань Скадовського районного відділу поліції ГУНП у Херсонській області, вул. Магістральна, 4а.), встановлено залученому співвідповідачу строк до судового засідання у даній справі для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд. у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Суд, виходячи з даних вимог закону, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.З Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року поліцейським Степурським А.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4586632 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. (а.с.7).

Відповідно до зазначеної постанови, позивач що 04.08.2021 року о 18.37 год. с.Залізний Порт, по вулиці Шкільній, 14, водій не користувався ременями пасивної безпеки чим порушив п.2.3. «в» ПДР. (а.с.7)

Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху зазначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Суд прийшов до висновку, що відповідач виносячи оскаржувану постанову повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст.279 КУпАП, обставини передбачені ст.280 КУпАП не з`ясовувалися, не враховано те, що позивач вину не визнав та заперечує те, що він не користувався ременями пасивної безпеки, тобто відповідачем не враховано всі пояснення та зауваження щодо конкретної дорожньої обстановки, відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, тощо.

Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що позивач ОСОБА_1 не користувався ременями пасивної безпеки, тому суд прийшов до висновку, що доводи позивача підтверджуються матеріалами справи та вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного порушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову (серії ЕАО № 4586632) від 04.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.00 коп. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29.11.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.