Рішення № 102474018, 10.01.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2417/21Провадження № 2-а/724/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ № 372160 від 19.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Соник В.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ № 372160 від 19.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення БАБ №372160 від 19.11.2021 року капітаном поліції Гульком Василем Васильовичем інспектором СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Вказує, що із оскаржуваної постанови від 19.11.2021 року о 23 год. 23 хв. на автодорозі сполучення с. Баламутівка та с. Вікно 1 км, громадянин ОСОБА_1 здійснював рух трактором д.н.з НОМЕР_1 із ввімкненим правим світловим показником повороту, був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Разом з цим, як дізналися із сайту «Судова влада України», постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області справа № 716/1847/20 від 17.12.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме постановлено накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія, однак посвідчення тракториста на право керування трактором №054581 вилучене не було, оскільки посвідчення тракториста-машиніста вилучається державними інспекторами сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення, про що в ній робиться відповідний запис. Однак, у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області справа № 716/1847/20 від 17.12.2021 року, яка була винесена без участі ОСОБА_1 , даного рішення не було, і в свою чергу посвідчення тракториста у нього вилучено не було, тим самим не було позбавлено права керування транспортним засобом, а саме трактором.

Крім цього, зазначає, що при винесенні постанови інспектором СРПП ВП №3 (м. Заставна) КРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Гулько В.В. не було роз`яснено прав ОСОБА_2 . Оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних схем, таблиць, фотоматеріалів, відео тощо, а також пояснень свідків, що свідчило б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; Дане посвідчення тракториста у ОСОБА_1 було, тому не відомо з яких причин поліцейський так упереджено віднісся до ОСОБА_1 .

Вказує, що Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, при зазначених в постанові серії БАБ № 372160 від 19.11.2021 року обставинах. Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, якими би було зафіксовано керування позивачем о 23 год. 23 хв. на автодорозі сполучення с. Баламутівка та с. Вікно 1 км, трактором д.Н.З 24751СЕ. При цьому, Позивач стверджує, що 19.11.2021 близько 23 год. 23 хв. він стояв на узбіччі біля свого трактора на автодорозі сполучення с. Баламутівка та с.Вікно 1 км., коли до нього підійшов інспектор поліції і в подальшому склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто на той момент трактором Позивач не керував.

На підставі вищевикладеного просить, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 372160 від 19.11.2021 року винесену інспектором СРПП ВП №3 (м.Заставна) КРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Гульком Василем Васильовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

30.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на те, що 19.11.2021 року об 22 год. 45 хв. інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Гульком Василем Васильовичем, під час патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 , водій трактора марки «JINMA JMT-3244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 9.2, 9.4. ПДР, рухався з ввімкненим правим покажчиком повороту при цьому не змінюючи напрямку руху, що відповідно слугувало підставою для зупинки вказаного транспортного засобу. Під час перевірки документів Позивача та проведення їхньої звірки з інформацією, яка міститься в Інформаційному порталі Національної поліції України, поліцейським було встановлено, що Позивач позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.12.2021 ЄУН: 716/1847/20, яка набрала законної сили 16.04.2021 року. На підставі зазначеного правопорушення ПДР, поліцейським винесена постанова, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказує, що в даному випадку Позивача було позбавлено права керування всіма без виключення транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП. Разом з цим Позивач у позові не заперечує сам факт порушення ним вимог ПДР. Представник Позивача помилково стверджує, що Позивачу не було роз`яснено його права. Разом цим таке твердження спростовується відеозаписом, долученим до постанови. Також не відповідає дійсності твердження про те, що Позивач виявляв бажання скористатися правничою допомогою під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення. З відеозаписів не вбачається що таке клопотання ним заявлялося усно. Підтверджень щодо надання такого клопотання у письмовому вигляді також відсутні. Також безпідставним та необґрунтованим є твердження про те, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи та до не додано жодних доказів. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається відповідний детальний опис обставин справи, а в п.7 постанови вказано що до неї додаються матеріали справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представника Соника В.В. на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулько В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 372160 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., де зазначено, що він 19.11.2021 року о 22:45 год. на автодорозі сполученням с. Баламутівка - с. Вікна здійснював рух трактором д.н.з. НОМЕР_1 із ввімкненим правим покажчиком повороту при цьому не змінював напрямок руху, був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено судом ОСОБА_1 постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.12.2020 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яку винесено у відсутності позивача. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та справу про адміністративне правопорушення розглянуто у його відсутності.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Крім цього, як вбачається із позовної заяви 19.11.2021 близько 23год. 23хв. ОСОБА_1 стояв на узбіччі біля свого трактора на автодорозі сполучення с. Баламутівка та с.Вікно 1 км., коли до нього підійшов інспектор поліції і в подальшому склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто трактором Позивач не керував.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 2.1.а ПДР України відповідачем зібрано не було.

Відеозаписом, який надано представником відповідача до відзиву на позовну заяву не підтверджує факт керування ОСОБА_1 19.11.2021 трактором марки «JINMA JMT-3244», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, як встановлено із відеозапису ОСОБА_1 бажав отримати копію постанови, але поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови повідомив ОСОБА_1 , що якщо він визнає провину, то може розписатися та отримати вказану постанову, на що позивач вказав, що не погоджується з постановою. Після цього поліцейський зазначив, що в такому випадку йому постанову не буде вручено.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 372160 від 19 листопада 2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 372160 від 19 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв