Ухвала суду № 102473470, 05.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7736/21

Провадження № 2 /635/134/22

УХВАЛА

05 січня 2022 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

за участю:

представника заявника - адвоката Третьякової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» Колесник О.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2021 на Ѕ частку належних на праві власності Дукер Ієлені об`єкті, а саме:

- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 зареєструвала право власності на спірне нерухоме майно, на яке накладено арешт, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні: №60145315 від 02.09.2021, №60143265 від 02.09.2021, №60144454 від 02.09.2021, №60140064 від 02.09.2021 ОСОБА_4 виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області. Наказом Міністерства юстиції від 06.12.2021 №4353/5 скасовано рішенням державного реєстратора від 02.09.2021 №60145315, 60143265, 60144454, 60140064, державного реєстратора притягнуто до відповідальності. Таким чином Офісом з протидії рейдерства міністерства юстиції України підтверджено, що державна реєстрація спірного нерухомого майна за ОСОБА_5 здійснена незаконно, а рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно є таким, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх винесення. Заявник стверджує, що за ОСОБА_6 ніколи не було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Зауважив, що спірне майно є власністю Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва». Також посилається на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2019, якою накладено арешт на майно ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , у зв`язку з розслідуванням справи про рейдерство. Таким чином зареєструвати право власності на спірне майно починаючи з 2019 р. жодна з осіб не мала права. Заявник вважає, що ОСОБА_6 здійснила незаконні реєстраційні дії 02.09.2021 діючи у змові з рейдерами. Також заявник вважає, що розмір позовних вимог не є співмірним обсягу нерухомого майна на яке накладено арешт ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2021.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» без її участі.

Представник відповідача повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на Covid-19.

У зв`язку з відсутністю підтверджень про поважність неявки в судове засідання представника відповідача, заяву представника позивача про розгляд заяви без її участі, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 11.10.2019 у розмірі 666000 грн.

16.11.2021 позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, в якій остання просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 11.10.2019 та від 18.10.2019 у розмірі 2610000 грн. Питання про прийняття змінених позовних вимог судом не вирішувалось.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольно частково. Накладено арешт на Ѕ (одну другу) частку належних на праві власності Дукер Ієлені об`єктів, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; в межах позовних вимог на суму 666000 гривень, до набрання законної сили рішенням у даній справі. У задоволенні вимог про накладення арешту на нежитлові будівелі літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном, відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-комплексу пл. 2659,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся Генеральний директор Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», який не є учасником справи, тобто не відноситься до кола осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Підстав для скасування забезпечення позову за ініціативою суду не вбачається.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналізуючи наведені норми права, суд вважає необхідним зазначити, що фізичні та юридичні особи, які не є учасниками даної справи та вважають, що арешт на майно накладено неправомірно, мають право звернутись з позовною заявою про зняття арешту з майна.

З огляду на те, що заявник не є учасником даної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Суддя Д.М. Савченко