Ухвала суду № 102473331, 10.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/16/22 провадження № 2-з/632/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КредитКапітал»; 3-тя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2022 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КредитКапітал»; 3-тя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Библіва С.В.

Ухвалою судді від 05 січня 2022 року заяву про забезпечення позову залишено без руху через несплату судового збору з наданням строку для їх усунення протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 06.01.2022 року недоліки усунуто з наданням квитанції про сплату судового збору.

В заяві про забезпечення позову зазначено про існування виконавчого провадження ВП № 68036172 за виконавчим написом № 31280 від 04.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КредитКапітал», якому ТОВ «Міолан» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року за кредитним договором № 2299711 від 09.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 49430,00 грн., в тому числі за вчинення виконавчого напису 930,00 грн.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що він вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., О.В. видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач і заявив вимогу про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № № 68036172.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем у справі ще до суду позовна заява не надійшла, але згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається і до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке звернено стягнення, буде утруднене або взагалі неможливе, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КредитКапітал»; 3-тя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68036172, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31280 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КредитКапітал», якому ТОВ «Міолан» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року за кредитним договором № 2299711 від 09.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 49430,00 грн., в тому числі за вчинення виконавчого напису 930,00 грн.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу (61057, місто Харків, Конституції майдан, 21/2, кімната 3А, для виконання.

Ухвала про забезпеченя позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Стягувач: Товариство з обмеженною відповідальністю «КредитКапітал», 79018, Львівська область, місто Львів, вул. Смальстоцького, буд. 1, б.1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236..

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 10.01.202 4 року.

Суддя:С. В. Библів