Ухвала суду № 102472770, 10.01.2022, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1344/21

2/622/66/22

У Х В А Л А

10.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №203786 від 22.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 31191 грн. 91 коп. Судові витрати просив та витратина професійну правничу допомогу стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 17.12.2020 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні та призначено судовий розгляд справи на 10.01.2022.

06.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення його копії іншим учасникам справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

10.01.2022 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Марусяк А.Р. в якому він просить суд витребувати у приватного виконавця Кудряшова Д.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №67204437 з належним чином засвідченою копією виконавчого напису №203786 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Підготовче засідання просив провести за його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане клопотання про витребування доказів подане з метою отримання документів, які мають значення для повного, всебічного розгляду справи, отримання таких документів заявником самостійно є неможливими.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 76, 84, 89, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Марусяк А.Р. про витребування додаткових доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №67204437 з належним чином засвідченою копією виконавчого напису №203786 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем

Підготовчий розгляд справи відкласти на 27 січня 2022 року о 10:00 годині.

Повідомляємо, що у разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, що передбачено ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд зазтосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухваланабирає законноїсилизмоментуїїпідписаннясуддею.

Суддя Чернова О. В.