Ухвала суду № 102472622, 10.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11807/15-ц

Провадження № 8/638/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення №638/11807/15-ц за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 у справі №638/6327/14-ц на підставі якої було прийнято рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі 638/11807/15-ц скасована, із подальшим прийняттям постанови Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №638/6327/14-ц, що є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Висновки постанови Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №638/6327/14-ц впливають на юридичну оцінку обставин справи, які встановлені судом у справі №638/11807/15-ц та мають важливе значення для її розгляду, тобто містять факти, які за своєю природою є нововиявленими обставинами. Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2021 спростовують висновки, встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова у справі 638/11807/15-ц та виключають підстави для задоволення позову ОСОБА_4 . В рамках судової справи 638/6327/14 було визнано право ОСОБА_3 на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , що є нововиявленою обставиною, яка слугує підставою для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15-ц. У зв`язку з чим представник відповідача просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

10.01.2021 третьою особою ОСОБА_2 , який також є правонаступником після смерті ОСОБА_4 , подано заперечення проти заяви про перегляд рішення суду, у яких вказано, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбулось в межах встановлених чинним законодавством процесуальних строків. 27.12.2018 ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною заявою з тих саме підставі та з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду. Ухвалою суду від 07.08.2019 відмовлено у поновленні строків на подання заяви про перегляд за нововивявленими обставинами рішення суду, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Доводи заявника, що висновки постанови Верховного Суду від 22.11.2021 у справі 638/6327/14 впливають на юридичну оцінку обставин, які встановлені судом у справі №638/11807/15-ц та мають важливе значення для її розгляду, тобто містять факти, які за своєю природою є нововиявленими обставинами, хибні. Постанова є новим доказом, а не нововиявленим. У зв`язку з чим ОСОБА_2 просить залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_3 .

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, вказаних у заяві.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заяви, просив залишити без розгляду заяву, з підстав, викладених у запереченнях.

Представник відповідача АТ «ПриватБанк» Полфьорова Я.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, просила відкласти розгляд справи та надати час для підготовки по справі, оскільки не отримували матеріали заяви.

Суд не вбачає підстав, для відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки строк розгляду зазначеної заяви обмежений, а представник АТ «ПриватБанк» не надала доказів того, що не могла завчасно ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15-ц,2/638/217/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9456,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 04.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.09.2018 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача ОСОБА_3 зазначає , що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 у справі №638/6327/14-ц на підставі якої було прийнято рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі 638/11807/15-ц скасована, із подальшим прийняттям постанови Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №638/6327/14-ц, що є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з частиною першоюстатті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 423 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях424,426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що постанова Верховного Суду від 22.11.2021 є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач у заяві вказує, що висновки, Верховного Суду у постанові від 22.11.2021 у справі 638/6327/14 спростовують висновки, встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова у справі 638/11807/15-ц.

Тобто, відповідач визначив, що постанова Верховного Суду від 22.11.2021 є письмовим доказом.

Проте, постанова Верховного Суду не є доказом, що підтверджує нововиявлені обставини, а могло би бути доказом обставин, які підтвердили заперечення відповідача проти позову. Проте цього доказу не існувало під час первинного розгляду справи у Дзержинському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що постанова Верховного Суду від 22.11.2021 є новим доказом, тому перегляд рішення на підставі нового доказу, який раніше судом не оцінювався суперечитиме п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У рішенні у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції. Завдання Суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Судом також враховано правовий висновок Велико Палати Верховного суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021, у якому зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою представник ОСОБА_3 посилається на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, який передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

П. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеноїпунктом 3частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постанова Верховного Суду прийнята 22.11.2021, яка на думку заявника є нововиявленою обставиною. Представником ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано 16.12.2021, тобто через 23 дні після ухвалення Верховним Судом постанови. Отже, підстав, для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення №638/11807/15-ц за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 у справі №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,ПАТ «Комерційнийбанк «Приватбанк»,треті особи:Десята Харківськадержавна нотаріальнаконтора,Національний банкУкраїни, ОСОБА_2 простягнення безпідставнонабутих грошовихкоштів залишити в силі.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу можебути оскарженошляхом подачіапеляційної скаргидо абочерез Харківськийапеляційний судпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд