Вирок № 102472436, 10.01.2022, Балаклійський районний суд Харківської області

ВИРОК

Іменем України

Справа № 610/3439/21

1-кп/610/129/2022

Кримінальне провадження № 12021226060000225

м. Балаклія

10 січня 2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В. В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Устименко І.О., підсудного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Німецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянин України, освіта вища, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений, має дитину 8 років, на обліку в психіатра, нарколога та в органі з питань пробації не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:

23.09.2021 близько 10.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному приміщенні № 17 магазину «ЖУК» по вул.Жовтнева, 37 у м.Балаклія Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу Bluetooth колонку марки «KOLEER» моделі «S 1000» чорного кольору вартістю 506,03 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме, що він викрав музичну колонку скориставшись відсутністю уваги продавця. У той же день колонку в нього вилучили співробітники поліції. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який з 23.09.2021 приблизно о 10.00 год. вчинив крадіжку музичної колонки «KOLEER» чорного кольору у приміщенні магазину «ЖУК» по вул.Жовтнева, 37 у м.Балаклія (протокол прийняття заяви від 23.09.2021) /мкп_ас.7/;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2021, згідно з яким у ході огляду приміщення магазину «ЖУК» по АДРЕСА_2 був вилучений CD-R диск з відеозаписом /мкп_ас.12-17/;

- відеозаписом на вилученому в ході огляду місця події 23.09.2021 CD-R диску, яким зафіксований момент вчинення ОСОБА_1 крадіжки зі столу Bluetooth колонки чорного кольору /мкп_ас.15/;

- фототаблицею до відеозапису на вилученому в ході огляду місця події 23.09.2021 CD-R диску, якою зафіксований момент вчинення ОСОБА_1 крадіжки зі столу Bluetooth колонки чорного кольору /мкп_ас.16-17/;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2021, згідно з яким у ході огляду речей ОСОБА_1 була вилучена портативна колонка чорного кольору «KOLEER» /мкп_ас.21-22/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, згідно з яким ОСОБА_3 упізнав ОСОБА_1 як особу, яка вчинила крадіжку Bluetooth колонки у магазині «ЖУК» /мкп_ас.29/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.09.2021, згідно з яким ОСОБА_3 упізнав Bluetooth колонку, яка була викрадена у магазині «ЖУК» /мкп_ас.31-32/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, згідно з яким ОСОБА_4 упізнала ОСОБА_1 як особу, яка вчинила крадіжку Bluetooth колонки у магазині «ЖУК» /мкп_ас.35/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/21531-ТВ від 01.10.2021, згідно з яким вартість колонки торгової марки «KOLEER» моделі «S 1000 (Black) Bluetooth» становить 506,03 грн. (вартість експертизи 858,10 грн.) /мкп_ас.39-45/.

На підставі викладеного вище, діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок - достатньо, будь-які сумніви у доведеності його вини - відсутні, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний із користі вчинив кримінальний проступок, що він раніше судимий не був, освіта вища, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений, має дитину 8 років, на обліку в психіатра, в нарколога та в органі з питань пробації не перебуває.

Викрадене майно повернуто потерпілому внаслідок діяльності співробітників поліції.

Щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, а обставин, які його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, застосувавши вид покарання, що за суворістю наближається до середнього, а саме у виді арешту у мінімальному розмірі.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе з огляду на особу підсудного та зухвалий характер учиненого кримінального правопорушення, яке було вчинене прямо в присутності продавця та фахівця з надання кредитних послуг, але таємно, скориставшись відсутністю їх уваги.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід розподілити керуючись ст.124 КПК України.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись стст. 367 - 374 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

CD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя