Ухвала суду № 102472007, 10.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/452/2022

Справа № 537/6315/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича ( адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89- А), Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 43) про визнання права власності та скасування арешту з автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого прохав суд визнати за ним, - ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSVAGEN модель BORA, 2002 року випуску, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. в рамках виконавчого провадження № 66590117 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за комунальні послуги; постанови про арешт майна боржника від 06.02.2019, винесеної державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. в рамках виконавчого провадження № 57725370 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за комунальні послуги.

Суддя, перевіривши матеріали позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивач у позові визначив дві вимоги: визнання права власності (майнова) та скасування арештів (немайнова), а сплатив лише за майнову вимогу, тож позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, що становить 908 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож, оскільки суддею встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тож, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно суддя роз`яснює, що якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання права власності та скасування арешту з автомобіля, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич