Ухвала суду № 102471665, 05.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/647/2022

Справа № 428/33/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області Дмитренка О.Ю., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мірошниченка В.В., захисника Толокольнікова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області лейтенанта поліції Дмитренка О.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мірошниченком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12022131370000006 від 02.01.2022 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області лейтенанта поліції Дмитренка О.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мірошниченком В.В., внесене у кримінальному провадженні № 12022131370000006 від 02.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділом Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022131370000006 від 02.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою збуту з використанням мобільного застосунку «Telegram».

Для реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, придбали у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною вагою 0,3691 грама, яку в подальшому зберігали з метою збуту.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , використовуючи заздалегідь придбану ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а також побутове приладдя, яке придбано та використовувалось для упакування та фасування психотропної речовини, зокрема, ізоляційну стрічку (ізоленту), пакети із пазовими застібками типу «zip-lock», електронні ваги, упакували та розфасували для подальшого збуту у два пакети вказану вище психотропну речовину вагою 0,1688 грама у одному пакеті та 0,2003 грама у другому, загальною вагою 0,3691 грама.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою збуту раніше придбаної психотропної речовини, а також для обміну інформацією між собою та між покупцями психотропної речовини, використовували мобільний застосунок «Telegram», в якому, в тому числі, використовували відповідний канал зв`язку із назвою «Genesis Chat New Year» (genesis2w).

Також встановлено, що ОСОБА_2 , з метою перевезення психотропних речовин та їх схову у відповідному місці, координати якого в подальшому передавались покупцю з використанням каналу зв`язку із назвою «Genesis Chat New Year» (genesis2w), утвореного у мобільному застосунку «Telegram», на підставі усного правочину орендував у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , транспортний засіб «Skodа Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом сірого кольору.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на перевезення з метою збуту раніше придбаної психотропної речовини, 02.01.2022 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skodа Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , поклали раніше упаковану та розфасовану психотропну речовину у зазначений транспортний засіб для його схову та подальшої передачі координат місця схову (закладки) покупцю з використанням мобільного застосунку «Telegram».

Того ж дня, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_2 в якості водія та ОСОБА_1 в якості пасажира рухались у транспортному засобі «Skodа Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзна м. Сєвєродонецька в напрямку руху від ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, на відстані близько 200 метрів від АЗС «Parallel», розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 63, з порушенням п.п. а) п. 19.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто рухались в темну пору доби на транспортному засобі без ввімкнення фар ближнього (дальнього) світла.

Внаслідок вказаного порушення ПДР, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», транспортний засіб «Skodа Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 19 год. 40 хв. зупинений працівниками БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, які несли службу у складі екіпажу «АП-1» на службовому автомобілі.

Після зупинки вказаного транспортного засобу, працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу «Skodа Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення якої за результатом візуального огляду транспортного засобу встановлено, що всередині нього містяться пакети з речовиною, що візуально схожа із психотропною, після чого о 20 год. 01 хв. поліцейським БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області повідомлено про вказаний факт на гарячу лінію «102».

В подальшому, в період часу з 22 год. 47 хв. 02.01.2022 по 00 год. 26 хв. 03.01.2022, проведено огляд місця події - автомобіля марки «Skodа Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував по вул. Об`їзній м. Сєвєродонецька на відстані близько 200 метрів від АЗС «Parallel», розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 63, під час якого, в тому числі, виявлено та вилучено два пакети із пазовими застібками типу «Zip-lock» з кристалічною речовиною рожевого кольору всередині.

Відповідно до висновку експерта речовина, надана на експертизу в двох пакетах «Zip-lock», містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP становить 0,3691 грама (0,1688 грама; 0,2003 грама).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Толокольніков С.В. заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 02.01.2022;

Протоколом допиту свідка працівника поліції БПСПОП «Скіф» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що він 02.01.2022 здійснював патрулювання у м. Сєвєродонецьк в складі екіпажу «АП-1», та, близько 19:40 год. зупинено автомобіль марки Skoda Fabia срібного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху. В транспортному засобі також був присутній пасажир ОСОБА_1 . В ході візуального огляду автомобіля в салоні були виявлені пакети з речовиною, що візуально схожа на психотропну, після чого повідомлено про вказаний факт на гарячу лінію «102».

Протоколом допиту свідка працівника поліції БПСПОП «Скіф» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка працівника поліції БПСПОП «Скіф» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Протоколом допиту свідка працівника поліції БПСПОП «Скіф» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що 02.01.2022 в вечірній проміжок часу вона була залучена працівниками поліції в якості понятого для участі в огляді місця події.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка пояснила, що 02.01.2022 в вечірній проміжок часу вона була залучена працівниками поліції в якості понятого для участі в огляді місця події.

Протокол допиту ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно передав у користування транспортний засіб ОСОБА_2 .

Протоколом огляду предмету - мобільного телефону Iphone 6S в корпусі сірого кольору, в якому встановлено сім-картка з абонентським номером НОМЕР_2 , під час якого виявлено, що вказаний телефон належний ОСОБА_10 , а також текстову та графічну інформацію, що підтверджує розповсюдження певного товару шляхом схову (закладок), після чого передаються координати покупцям. Крім того встановлено, що з вказаного телефону здійснюється адміністрування каналу зв`язку у мобільному застосунку «Telegram». Також, відповідно до огляду, встановлено, що абонентський номер телефону НОМЕР_3 записаний у контактній книзі оглядаємого телефону як «Вадос».

Протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Redmi Note 8T» в корпусі синього кольору, в якому встановлено сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 текстову та графічну інформацію, що підтверджує розповсюдження певного товару шляхом схову (закладок). Крім того встановлено, що з вказаного телефону здійснюється адміністрування каналу зв`язку у мобільному застосунку «Telegram». Відповідно до огляду встановлено, що зазначений мобільний телефон прив`язано до аккаунту Google з написом «Вадим Колесник, ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

Висновком експерта № СЕ-19/113-22/1-НЗПРАП від 03.01.2022;

Протоколом огляду місцевості від 03.01.2022, відповідно до якого встановлено наявність схованої речовини (закладки), відповідно до даних, отриманих при огляді мобільного телефону Iphone 6S в корпусі сірого кольору;

Протоколом огляду місцевості від 03.01.2022, відповідно до якого встановлено наявність схованої речовини (закладки), відповідно до даних, отриманих при огляді мобільного телефону phone 6S в корпусі сірого кольору;

Протоколом огляду місцевості від 03.01.2022, відповідно до якого встановлено наявність схованої речовини (закладки), відповідно до даних, отриманих при огляді мобільного телефону phone 6S в корпусі сірого кольору;

Протоколом огляду місцевості від 03.01.2022, відповідно до якого встановлено наявність схованої речовини (закладки), відповідно до даних, отриманих при огляді мобільного телефону phone 6S в корпусі сірого кольору;

Протоколом огляду місцевості від 03.01.2022, відповідно до якого встановлено наявність схованої речовини (закладки), відповідно до даних, отриманих при огляді мобільного телефону phone 6S в корпусі сірого кольору;

Протоколом огляду місцевості від 03.01.2022, відповідно до якого встановлено наявність схованої речовини (закладки), відповідно до даних, отриманих при огляді мобільного телефону phone 6S в корпусі сірого кольору;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2022;

Протоколом огляду предмету від 04.01.2022, в результаті огляду встановлено факт торгівлі, ймовірно, наркотичними та психотропними речовинами з використанням телеграм-каналу «??Genesis Chat ?? New» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 та відсутністю на каналі адміністраторів під ніками «@Genesis_138» та «@Genesis_support2» починаючи з 03.01.2022.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.01.2022 року до ЄРДР за № 12022131370000006 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.01.2022 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури та вручено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений і не має на утриманні дітей;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 може володіти іншими даними щодо місця схову, ймовірно, психотропної речовини, яка ним схована для збуту раніше, координати схову яких та фотографії схову яких вилучені в ході огляду телефонів, до проведення комп`ютерно-технічної експертизи органу досудового розслідування не відомі, тому існує ризик, що ОСОБА_1 може знищити або змінити місце схову раніше захованих речовин з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність джерела доходу для існування та може спонукати останнього до продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту психотропної речовини та отримання від цього незаконного прибутку.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 148 860 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області лейтенанта поліції Дмитренка О.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мірошниченком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 05 січня 2022 року до 04 березня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов