Постанова № 102470364, 10.01.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3866/21

Провадження № 3/661/6/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Чирського Г.М., за участю : секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чорного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , за постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245660, ОСОБА_1 11.09.2021 р. о 18:10 год. в м. Нова Каховка а\д Херсон-Генічеськ, R-42 км. керував т\з мопедом Honda-Dio27 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Огляд проводився згідно ст.266 КУпАП та фіксувався на нагрудну боді-камеру.

Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вчинення адміністративного правопорушення. Пояснив, що 11.09.2021 р. він разом зі своєю сім`єю перебував на дачній ділянці у СТ» Енергія», перекатував напіврозібраний та непрацюючий мопед Honda-Dio27 із гаражного боксу по лісу, по дорожці в бік товариства «Енергія» разом зі знайомим ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції, які вимагали надати посвідчення водія та документи на мопед. З огляду на те, що він не керував мопедом, відмовився надати документи, після чого відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважали що він знаходиться в стані сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння працівники поліції не пропонували. Свідки не залучались. У зв`язку з відсутністю складу правопорушення, просив провадження у справі закрити.

19.10.2021 від адвоката Чорного С.В. надійшли письмові пояснення в інтересах ОСОБА_1 , в яких він просив суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що співробітниками поліції у протоколі не вказано свідків правопорушення, не зазначено, яким саме технічним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, а також не додано до протоколу акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням з боку працівників поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та в зазначений день працювала на дачі в дачному кооперативі «Енергія», що розташований між м. Таврійськ та м. Нова Каховка, мопед чоловіка був поломаний. Вона сказала чоловіку щоб він відвіз вказаний поломаний мопед в м. Нова Каховка на ремонт, після чого останній покотив мопед в місце, чоловік був нетверезий. На дачі також був їх сусід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приблизно о 12:00 год разом с ОСОБА_2 покотили мопед в бік м. Нова Каховка, були тверезі, о 16:00 год. чоловік прикотив мопед на дачу, був випивший, розповів, що їх зупинили працівники поліції, сказали викотити мопед на дорогу та викликали патрульну службу, які надали чоловіку на підпис документи. ОСОБА_2 також був випивший, проте розповідав теж саме, що і ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

З суті протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2021 р.

Від підпису протоколу, направлення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери, долучений до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом мопедом Honda-Dio27 вздовж лісосмуги, вживши перед цим літр пива «Львівське». На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після цього, інспектор поліції повідомляє остатньому, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повторно стверджує, що їхав на мопеді по лісі, з дач до місця, де його зупинили працівники поліції.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та адвоката Чорного С.В. на той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував мопедом, судом не приймається, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом також не приймається посилання ОСОБА_1 та адвоката Чорного С.В. на те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки вказаний факт спростовується дослідженим відеозаписом, та оскільки відповідно до п.12 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок не перебувала на місці події та дає покази зі слів ОСОБА_1 . Крім того, з пояснень свідка встановлено, що вона «бачила, як мопед був «не на ходу», але на запитання суду, відповіла, що не переконувалася у цьому, що дає підстави вважати суду про необґрунтованість цих показів в частині пошкоджень транспортного засобу, що спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими відеозаписами, постановами від 11.09.2021 р. серіями БАБ №№972748, 972747, 972749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 121 ч.4 КУпАП за порушення правил керування названим транспортним засобом, які винесені практично одночасно із складанням протоколу серія ААБ №245660, та, крім того враховуючи родинні відносини між свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не бере їх до уваги.

При цьому, суд зазначає про те, що Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк у 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк у 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк виконання постанови рахувати після звернення її до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. ( Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, ккдб 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 21 січня 2022 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 22 квітня 2022 року.

Суддя Г. М. Чирський