Рішення № 102470039, 10.01.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1620/21

Провадження № 2-а/588/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 19.09.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_2 винесено постанову серії БАВ №498801 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає указану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи та винесення постанови було грубо порушено його право на захист, не роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, а також не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) скасувати постанову серії БАВ №498801 від 19.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену старшим лейтенантом поліції СРПП ВП (м. Тростянець) Охтирського РВП у Сумській області ОСОБА_2; 2) виділити матеріали справи у окреме провадження та вирішити питання щодо притягнення поліцейського ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків.

Ухвалою суду від 19.10.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2021 було залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

10.12.2021 представником Головного управління Національної поліції в Сумській області був поданий відзив на позов, у якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку із їх необґрунтованістю. Зокрема представник відповідача вказала, що 19.09.2021 поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 по вул. Благовіщенській, 58А у м. Тростянець, поряд зі спортивним залом «ЛОКОМОТИВ», було помічено автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині, та у якого не працювали задні габаритні вогні у нічний час доби. Зазначений автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Підійшовши до водія автомобіля ВАЗ 21106, поліцейський ОСОБА_2 відрекомендувався та повідомив водія про причину зупинки транспортного засобу, згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та що за вказане порушення Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , останній повідомив, що посвідчення водія у нього при собі відсутнє, та як він забув його вдома. ОСОБА_1 було роз`яснено, що ним порушено п. 2.1.а Правил дорожнього руху, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також представник відповідача зазначила, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 були дотримані у повному обсязі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Оскаржувана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачподав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, заявлений позов підтримує.

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області подала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі та підтримує заперечення проти позову викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №498801 від 19.06.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 19.09.2021 о 23 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 58А керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собіпосвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП(а.с. 2).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2021 серії БАВ № 498801, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.2.1.а Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом із відзивом на позов не було надано доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про виділення матеріалів справи у окреме провадження та вирішення питання щодо притягнення поліцейського ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вказаними положеннями КАС України не передбачено можливості суду виділення матеріалів справи у окреме провадження та вирішення питання щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальностіза неналежне виконання посадових обов`язків, у задоволенні цієї частини вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі (а.с. 11).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога за яку сплачено судовий збір підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ № 498801 від 19.09.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., а провадження по справі закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О. О. Огієнко