Постанова № 102469773, 10.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3018/21 Провадження № 3/591/1/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм таксі «Bolt»,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року серії ААБ №133861, водій ОСОБА_1 09.04.2021 о 16-44 год у м.Суми по вул. Сергія Табали, в р-ні буд. 20, керував т/з Renault Logan, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №121 від 09.04.2021, ОСОБА_1 перебував 09.04.2021 у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року серії ААБ №205358, водій ОСОБА_1 24.04.2021 о 17-12 год у м.Суми, по провулку 9-го Травня, біля буд. 7, керував т/з Renault Logan, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №139 від 24.04.2021, ОСОБА_1 перебував 24.04.2021 у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18 травня 2021 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано.

14 червня 2021 року до суду надійшов ще один протокол відносно ОСОБА_1 . Відповідно до цього протоколу, який складено 07.06.2021, серії ААБ №205316, ОСОБА_1 02.05.2021 року у м.Суми по вул. Замостянський, біля буд. 22, керував т/з Renault Logan, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №151 від 19.05.2021, ОСОБА_1 перебував 02.05.2021 у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16 червня 2021 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Справа, перебуваючи на розгляді в суді протягом майже 8 місяців, була відкладена 15 разів через різні клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а розгляд вказаних матеріалів було завершено у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з огляду на наступне.

Так, перший адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05 травня 2021 року. У судовому засіданні, що було призначено на 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 надав пояснення та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатить правовою допомогою. Суд задовольнив таке клопотання, надавши особі можливість в повній мірі реалізувати свої права. 17.05.2021 до суду надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, що було призначено на 18 травня 2021року, ОСОБА_1 не з`явився та через канцелярію суду, безпосередньо в день судового засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. При цьому підтверджуючі документи суду так надано і не було. Тобто, особа мала змогу здати заяву про відкладення безпосередньо до канцелярії суду, яка розташована на одному поверсі із залом судового засідання, проте з`явитись у судове засідання не змогла. Не зважаючи на це, суд відклав розгляд справи з метою дотримання прав особи.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник Холодов С.Е. заявив клопотання про відкладення у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

14.06.2021 до суду надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Наступні судові засіданні, що були призначені на 22 липня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 20 вересня 2021, 06 жовтня 2021 року відкладались у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про витребування документів, на підставі яких було надано висновки від 09.04.2021, 24.04.2021, 02.05.2021, та очікування таких документів.

10 листопада 2021 року у судове засідання не з`явився адвокат Холодов С.Е., а сам ОСОБА_1 просив справу без його захисника не розглядати. 11 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року, 14 грудня 2021року, 24 грудня 2021 року судові засідання було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із перебуванням його на лікарняному.

В судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2022 року, ані ОСОБА_1 , ані захисник, не з`явились. Жодних заяв чи клопотань про відкладення не надсилали.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулось 07.05.2021, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що поліцейський, який складав протокол, упереджено до нього ставиться, адже зупиняв його кілька разів. Крім того, зазначив, що у медичному закладі результату аналізу сечі йому одразу не повідмомили та відбір аналізів відбувався без понятих. До того ж, просив зауважити, що у протоколі відсутні свідки. На запитання, чому у медичному закладі виявився саме такий результат аналізу, відповів, що на його думку, працівники поліції у дружніх відносинах з лікарями, тому і надали такий результат. Крім того, зазначав, що перебуває на замісній терапії.

За клопотанням захисника у судове засідання був викликаний лікар ОСОБА_2 , який безпосередньо проводив обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння 09.04.2021, 24.04.2021 та 02.05.2021. У судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомив, що канабіс ,який був виявлений у біозразку ОСОБА_1 09.04.2021 та 24.04.2021, не надається при замісний терапії. До того ж, рівень метадону, який був виявлений у ОСОБА_1 , був таким, що безумовно викликає ознаки наркотичного сп`яніння. А при замісній терапії такі ознаки не проявляються.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння – це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надіслані суду протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Тарахно М.В. (протокол ААБ №133861), інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Тарахно М.В. (протокол ААБ№205358), – інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Баштанович А.І. (протокол ААБ №205316).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 09 квітня 2021 року №121, згідно якого ОСОБА_1 09.04.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабінодами та метадоном (а.с.3);

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 24 квітня 2021 року №139, згідно якого ОСОБА_1 24.04.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабінодами та метадоном (а.с.17);

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 02 травня 2021 року №151, згідно якого ОСОБА_1 02.05.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного метадоном (а.с.35);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозпис проходить обстеження у закладі охорони здоров`я та жодних порушень процедури з боку працівників поліції допущено не було (а.с.6,21,37).

До того ж, судом за клопотанням захисника, було витребувано матеріали щодо проведених медичних оглядів на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Відповідно до наданої інформації, а саме актів медичного огляду з метою виялення стану сп`яніння, результатів дослідження та направлень, ОСОБА_1 09.04.2021, 24.04.2021, 02.05.2021 під час медичних оглядів на стан сп`яніння сдавав біосередовище (сечу) та за результами дослідження у ній було виявлено опіати, канабіноїди, амфетамін, метафетамін та складено висновки про перебування особи у стані сп`яніння.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу порушення проведення процедури огляду на стан сп"яніння, а саме без участі 2 свідків, оскільки, як зазначалось вище, ч.2 ст.266 КУпАП передбачає залучення свідків тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеофіксації огляду. В даному випадку фіксація технічними засобами процедури огляду здійснювалась та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, дійсно, Порядком та Інструкцією передбачено, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння необхідно залучення 2 свідків. Проте, Кодекс – це сукупність законів у якій-небудь галузі права, а закони – це нормативно-правові акти, що видаються законодавчими органами (у нашій державі — Верховною Радою України), які мають вищу юридичну силу та регулюють найважливіші суспільні відносини. А підзаконні нормативно-правові акти приймаються уповноваженими нормотворчими суб`єктами на основі і на виконання законів, не повинні суперечити їм. За таких обставин, в даному випадку дії поліцейських під час проведення огляду відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 08.06.2021, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.07.1998, яке було вилучено на зберігається в УПП в Сумській області (а.с.36).

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська