Ухвала суду № 102469732, 10.01.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2017/21

Номер провадження 2/573/53/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, третьої особи. У 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

06 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання за підписом Миколаївського селищного голови про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву на 10 календарних днів, у якому зазначено про те, що ухвала про відкриття провадження в справі отримана відповідачем 22 грудня 2021 року. Встановлений судом кінцевий термін подачі відзиву на позовну заяву припадає на 06 січня 2022 року. З метою необхідності вирішення питання щодо визнання спадщини відумерлою, представник відповідача просить продовжити строк для подання відзиву на 10 календарних днів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача в заяві про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав учасників справи, вважаю за можливе продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Підстав для продовження встановленого судом процесуального строку на більш тривалий термін немає, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування такої необхідності в поданому відповідачем клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 178, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Копію даної ухвали направити для відома Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя