Ухвала суду № 102469694, 06.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/25/22

н\п 2-а/490/3/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №00000944 від 09 листопада 2021 року, визнати цю постанову незаконною, скасувати її та закрити провадження у адміністративній справі відносно нього.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 січня 2022 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Однак, у порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України позивачем не зазначено причин пропуску такого строку та не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Предметом спору у цій справі є правомірність винесення відповідачем постанови від 09 листопада 2021 року серії ВМ №00000944, однак позивачем не надано суду копії цієї постанови.

Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтей 160, 161, 260,261КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох