Рішення № 102469455, 06.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1690/21

Провадження № 2-а/488/33/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідача Адміністративної комісії Корабельного району Миколаївської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Корабельного району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 46 від 10.03.2021 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позовну заяву мотивував тим, що 28.04.2021 року на адресу позивача надійшла постанова Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) від 20.04.2021 року про відкриття провадження (ВП № 65199898) про стягнення з нього на користь Адміністративної комісії Корабельного району Миколаївської міської ради штрафу в розмірі 1360 грн.

За результатами ознайомлення 13.05.2021 р. з матеріалами адміністративної справи йому стало відомо, що 10.03.2021 р. відповідачем була винесена постанова № 46, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено порушення п. п. 12.2.9, 12.2.37 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а саме: складання будівельного матеріалу (піска та глини) на прилеглій до будинку території за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутній покажчик на будинку, у зв`язку із чим на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн., що передбачено статтею 152 КУпАП.

З названою постановою він не погоджується через те, що під час розгляду справи були порушені його права, а саме: Адміністративною комісією фактично не було встановлено особу правопорушника під час «виявлення» правопорушення та не роз`яснені права. Співробітниками відповідача взагалі навіть не було запитано жодних даних про власника житлового будинку по АДРЕСА_1 . Прізвище, ім`я та по-батькові в особи, яка відчинила двері, не питали, документів, які підтверджують особу та підтверджують право власності на житловий будинок (на прибудинковій території якого нібито було виявлено порушення), працівники адміністрації Корабельного району ММР також не затребували, пояснень відносно «виявленого» правопорушення не відібрали.

Жодних повідомлень про дату та час розгляду адміністративних матеріалів він не отримував, що призвело до порушення його прав на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, доказів, клопотань, а також позбавило можливості користуватися юридичною допомогою.

Комісією також обставини, що пом`якшують або ж обтяжують відповідальність, не було враховано майновий стан особи.

Водночас, позивач перебуває в скрутному становищі: наданий час у зв`язку із пандемією, спричиненою короновірусною хворобою, ОСОБА_1 отримує низьку заробітну плату та має при цьому на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також зазначив, що дане правопорушення є малозначним та не несе в собі будь-якої шкоди або ж небезпеки третім особам, а тому відповідач міг обмежитись усним зауваженням.

Посилаючись на те, що в досудовому порядку вказане питання неможливо були вирішити, позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Також надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що чинне законодавство України, прийняті "Правила благоустрою, санітарного утримання територій, чистоти і порядку в м. Миколаєві" встановлюють, що громадяни, підприємство, балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку у власності або користуванні яких перебувають об`єкти благоустрою (їх частини) зобов`язавані утримувати його в належному стані й нести відповідальність за цей стан.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26.02.2021 р. виходом за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений факт зберігання будівельних матеріалів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а також відсутність покажчика на будинку. Від надання будь-яких пояснень, а також копії протоколу № 071/21 на місці позивач ОСОБА_1 відмовився. Свідок пояснила, що права та обов`язки позивачу були роз`яснені, а також було повідомлено про необхідність явки до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва для участі у розгляді адміністративних матеріалів щодо нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 071/21 від 26.02.2021 року. об 11 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено складання будівельних матеріалів (піску) та відсутність покажчика будинку. Протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному протоколі зазначено, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.03.2021 р. о 10 год. 00 хв. У приміщенні адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, каб. № 114.

Також у вказаному протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від дачі пояснень.

Згідно з постановою № 46 від 10.03.2021 року адміністративна комісія розглянувши матеріали, що надійшли на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановила, що 26.02.2021 о 11:50 гр. ОСОБА_1 складав будівельний матеріал (пісок та глину) на прилеглій до будинку території за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутній покажчик на будинку, чим порушено п. 12.2.9 та п. 12.2.37 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Комісія ухвалила рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у розмірі 680,00 грн.

Також у вказаній постанові зазначено, що в разі несплати адміністративного штрафу в 15-денний термін, постанова буде надіслана на примусове виконання до відділі державної виконавчої служби та штраф буде стягнуто у подвійному розмірі, а саме в сумі 1360,00 грн.

Згідно з постановою від 20.04.2021 головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 46 від 10.03.2021, виданої адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: копією протоколу№ 071/21 про адміністративне правопорушення від 26.02.2021;роздруківкою фотознімків місця вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 постановою № 46 від 10.03.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправним рішень суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії; зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно з ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже судом встановлено, що вчинене позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, на день розгляду справи всі порушення усунуті (будівельні матеріали прибрані), з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії Корабельного району Миколаївської міської ради № 46 від 10 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Адміністративна комісія Корабельного району Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 05410607, адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314.

Повний тест рішення складений 10.12.2021 р.

Суддя: Я.А. Чернявська